Ухвала суду № 76985844, 09.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 жовтня 2018 року Справа № 915/445/18

м. Миколаїв.

Суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву фізичної особи - підприємця Іченського Сергія Васильовича

про відвід судді Семенчук Н.О. від розгляду справи № 915/445/18

за позовом фермерського господарства "Шепіт",

вул. Миру,46, с. Садове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55312,

до фізичної особи - підприємця Іченського Сергія Васильовича,

АДРЕСА_1,

треті особи:

1) ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

2) ОСОБА_3,

АДРЕСА_3,

про повернення безпідставно набутого (збереженого) майна, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство (ФГ) "Шепіт" звернулося до фізичної особи - підприємця Іченського Сергія Васильовича з позовом, в якому просить:

"Визнати факт набуття спірного майна ФОП Іченським Сергієм Васильовичем (РНКПП - НОМЕР_1) без достатніх на те правових підстав та подальшого його безпідставного зберігання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1213 ЦК України, повернути ФГ "Шепіт" (код ЄДРПОУ 20884857) безпідставно набуте (збережене) відповідачем майно - зерно пшениці в кількості 102210 кг., урожаю 2017 року, в натурі".

Ухвалою від 11.06.2018 (суддя Семенчук Н.О.) відкрито провадження в даній справі.

Від підприємця Іченського надійшла заява від 09.10.2018, зареєстрована в суді 09.10.2018 за № 13116/18, про відвід судді Семенчук Н.О. від розгляду даної справи, мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Семенчук, а саме, що дана справа розглядається суддею Семенчук за відсутності третьої особи, громадянина ОСОБА_3, чим порушено право відповідача на справедливий та об'єктивний судовий захист. Заявник також зазначає, що суддею при розгляді даної справи не враховано того, що в Арбузинському районному суді Миколаївської області розглядається справа № 467/163/18 за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Шепіт", предметом спору в якій є майно - зерно пшениці в кількості 105 тон 250 кг.

Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість вищевказаної заяви підприємця Іченського, ухвалою від 09.10.2018 передав дану справу, в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 09.10.2018 відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 09.10.2018 № 283, дану заяву розподілено для розгляду мені, судді Господарського суду Миколаївської області Ковалю Ю.М.

Дослідивши матеріали даної заяви та справи № 915/445/18, вважаю, що заява не може бути задоволена у зв'язку з таким.

Обставинами, які заявник вважає такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Семенчук, підприємець Іченський вважає розгляд справи за відсутності третьої особи, громадянина ОСОБА_3.

Ухвалою від 06.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018 об 11 год. 00 хв.

З матеріалів справи випливає, що громадянин ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, у судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив.

Отже, судом вчинені всі передбачені законодавством дії щодо належного повідомлення громадянина ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, однак останній не скористався своїм правом прийняття участі в судовому засіданні. За такого відсутні підстави ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Семенчук.

У відповідності до процесуального законодавства, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст.ст. 35-36 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд визнає, що заявником не доведено наявності жодної із викладених вище підстав, за наявності яких суддя Семенчук Н.О. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Отже, у задоволенні заяви підприємця Іченського про відвід судді Семенчук Н.О. від розгляду даної справи належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви фізичної особи - підприємця Іченського Сергія Васильовича про відвід судді Семенчук Н.О. від розгляду справи № 915/445/18.

Суддя Ю.М.Коваль.