Ухвала суду № 76985583, 09.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.10.2018Справа № 910/11045/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою кредитора ОСОБА_1

про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/11045/14

у справі №910/11045/14

за заявою Приватного підприємства "ЕРІДАН" (ідентифікаційний код 30181190)

про банкрутство

представники учасників справи: без виклику.

Обставини справи :

Господарським судом міста Києва (суддя Яковенко А.В.) розглядається справа №910/11045/14 за зава Приватного підприємства "ЕРІДАН" (ідентифікаційний код 30181190) про банкрутство.

08.10.2018 року через канцелярію суду кредитор ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Вищевказана заява мотивована тим, що суддя Яковенко А.В. навмисно приховала факт неетичної поведінки судді Паська М.В. та не надала його діям належної оцінки, відсторонила ліквідатора Кунова О.В. від виконання обов'язків (ухвала Господарського суду міста Києва від 21.12.2015р.), проте своє рішення не обґрунтувала, у зв'язку з чим Київський апеляційний господарський суд скасував його, крім того, суддя Яковенко А.В. повернула заяву ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника без розгляду, також затвердила реєстр вимог кредиторів (ухвала Господарського суду міста Києва від 21.06.2017р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та Постановою Верховного суду від 18.04.2018), позбавивши добросовісних кредиторів будь-якого впливу на майбутній перебіг судового процесу, вказані факти, на думку заявника, свідчить не тільки про необ'єктивність та упередженість судді, а й про цілеспрямоване та послідовне використання нею своїх повноважень у протизаконних цілях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року (суддя Яковенко А.В.) за наслідками розгляду заяви про відвід судді визнано необґрунтованим відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/11045/14. Зупинено провадження у справі №910/11045/14 за заявою Приватного підприємства "Ерідан" про банкрутство до вирішення питання про відвід. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/11045/14 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/11045/14, для розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. визначено суддю Якименко М.М.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

З суті поданої заяви про відвід судді Яковенко А.В. вбачається, що вона зводиться до незгоди кредитора ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Яковенко А.В. у справі №910/11045/14 та з неупередженості та необ'єктивності судді.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв'язку з наведеним вище, посилання заявника на неупередженості або об'єктивності судді суд розцінює як припущення.

Наведені у заяві кредитора ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Яковенко А.В., заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Яковенко А.В. при розгляді справи №910/11045/14.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 09.10.2018 року