Ухвала суду № 76985268, 04.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.10.2018 Справа № 905/1428/18

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область. (позивач)

до відповідача 1: Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, м. Білицьке м. Добропілля, Донецька область

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Продинфо”, м.Маріуполь, Донецька область

про: визнання недійсним рішення тендерного комітету; визнання недійсним договору постачання, укладеного на підставі рішення тендерного комітету.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_1– за посвідченням

позивача: не з’явився;

відповідача 1: ОСОБА_2 – за дов.;

відповідача 2: ОСОБА_3 – за дов.

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Продинфо” про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДИНФО”, що оформлено протоколом засідання тендерного комітету №196 від 04.06.2018;

- визнання недійсним укладеного за результатом відкритих торгів між Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОДИНФО” договору постачання від 18.06.2018 №ДС- 18/20 на суму 1 019 240 грн. та припинити його виконання на майбутнє.

У підготовчому засіданні 04.10.2018р. представник Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів підтримав свої попередньо подані клопотання про:

- залишення позовної заяви без розгляду;

- закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В своїй заяві про залишення позовної заяви без розгляду відповідач-1 посилається на відсутність підстав для застосування ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та ч.3,4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України як з підстав відсутності інтересів держави, так і відсутності компетентного органу, наділеного законом повноваженнями щодо контролю результатів проведення публічних закупівель. Зокрема, на його думку:

- керівник Костянтинівської місцевої прокуратури зазначав про завдання шкоди саме для суспільного інтересу та інтересу територіально громади, на які не поширюється функція захисту працівниками прокуратури;

- в результаті задоволення даного позову держава не одержить ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага, а отже, представляючи в судах фактично інтереси територіальної громади та подаючи позови від їх імені, прокурори не здійснюють захист інтересів держави;

- Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації не є належним позивачем по даній справі, оскільки «чинне законодавство України передбачає спеціальне регулювання правовідносин, що виникли за оскаржуваним договором та визначає порядок та компетентні органи, які наділені повноваженнями контролю та правом оскарження результатів проведення публічних закупівель»;

- виключно Держаудитслужба наділена повноваженнями щодо здійснення фінансового контролю у сфері публічних закупівель і «у випадку виявлення порушень законодавства має виключне право на звернення до суду в інтересах держави, зокрема порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів постачання, укладених на підставі рішень тендерного комітету»;

- прокурором не надано належного правового обґрунтування подання позову, «натомість фактично охарактеризовано наявність інтересу територіальної громади, що виходить за межі повноважень прокурора для звернення до господарського суду та підтверджує факт відсутності процесуальної дієздатності».

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду судом залишено без задоволення, так як:

- ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що «у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою»;

- приписами ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено: «Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу»;

- згідно ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України «прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу», тобто залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви, а не залишення позовної заяви без розгляду, що не одне і те ж;

- відповідно до ч.5 ст.55 Господарського процесуального кодексу України «відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті».

В своїй заяві про закриття провадження у справі відповідач-1 зазначає, що так як прокуратура вимагає визнання недійсним укладеного за результатом відкритих торгів договору постачання і просить припинити його виконання на майбутнє, «станом на день подання цієї заяви переможець тендерної закупівлі … виконав договір в повному обсязі та здійсним поставку продукції … в повному обсязі», то і відсутній предмет спору.

Також у заяві будинок-інтернат зазначив, що «обґрунтування позову прокурора полягає у тому, що учасник начебто не виконав всі умови, передбаченої тендерною документацією, зокрема в частині відповідності кваліфікаційним вимога, та у зв’язку з чим може не виконати укладений договір».

В задоволені вищевказаного клопотання судом відмовлено, оскільки:

- предметом позову є дві вимоги - визнання недійсним рішення тендерного комітету і визнання недійсним укладеного за результатом відкритих торгів договору постачання;

- виконання оспорюваного прокуратурою договору не є підставою для закриття провадження по справі, так як укладена між відповідачами угода на предмет відповідності її чинному законодавству, у тому числі дотримання процедури укладення, оцінюється на момент її укладення, а не в процесі її виконання чи після;

- момент недійсності правочину має бути визначений судом за результатами розгляду справи і тільки за умови правомірності вимог щодо визнання недійсним укладеного за результатом відкритих торгів договору постачання.

Одночасно суд констатує, що прокуратура у засіданні заперечила факт зазначення у позову такого обґрунтування як неможливість виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОДИНФО” оспорюваного договору, а представник будинку-інтернату не зміг показати де це обґрунтування зазначене у позові.

Представником відповідача 2 заявлене клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи.

Клопотання в підготовчому засіданні судом задоволено.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

П. 18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи на 29.10.2018 року о 11:30 год.

Явка представників сторін і прокуратури у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін