Рішення № 76985157, 27.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2503/18За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності "Сітісервіс-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №2 від 02.01.2018;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 834 від 21.05.2018;

від третьої особи - не з'явився.

Суть спору:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення комісії КМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", відображене в протоколі №7/1 від 16.05.2018 по розгляду акту про порушення №122467 від 11.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що акт про порушення №122467 від 11.04.2018 складено з порушенням п.п. 4.6, 4.7 ОСОБА_2. Крім того, акт про порушення №122467 від 11.04.2018 складено відносно ТОВ "Весташляхбуд", в той час як вказаний акт має бути складено відносно споживача - ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР".

Ухвалою суду від 11.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 27.06.2018 відповідачем заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР".

Ухвалою суду від 27.06.2018 відкладено підготовче засідання на 26.07.2018, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР".

25.07.2018 відповідач надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти позовних вимог, вказує, що Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій №2804/1-14 від 28.08.2014 року не передбачає постачання електроенергії виконавцем послуг (третьою особою) до займаного позивачем приміщення, а тому, саме відносно позивача, як орендаря, має складатися акт про порушення та здійснюватися дії по донарахування суми плати за електроенергію.

Ухвалою суду від 26.07.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено.

23.08.2018 позивачем надано відповідь на відзив на позов, згідно якої позивач заперечує проти тверджень, викладених відповідачем у відзиві. Позивач погоджується з тим, що умовами розділу 6 Договору оренди нерухомості комунальної власності міста №6/55 від 11.12.2015 передбачено обов'язок орендаря вести облік спожитої електроенергії, інших облікових послуг, шляхом встановлення та реєстрації відповідних лічильників та своєчасного здійснення оплати вказаних послуг, проте позивач вказує, що зазначена вимога застосовується лише у разі споживання позивачем електроенергії, однак позивач отримував послуги з освітлення орендованого підвалу на підставі Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій №2804/1-14 від 28.08.2014 року, укладеного з третьою особою. Посилаючись на положення пункту 16 додатку до вказаного договору, укладеного із третьою особою, позивач вказує, що умовами вказаного договору передбачено послугу освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води. Також, позивач зазначає, що долучені 25.08.2018 року до матеріалів справи фотокопії не можуть бути належними доказами, оскільки вказані фотокопії не містять місця їх складання, дати та підписів сторін. Разом з тим, в акті про правопорушення зазначено, що доступ до приміщення відсутній, у зв'язку з його затопленням, в той час як на зазначених фотокопіях не видно наявності будь-якої води в приміщеннях. Крім того, позивач зазначає, що в акті про порушення №122467 від 11.04.2018 не зазначено засобів вимірювальної техніки, застосованих для визначення поперечної площі перерізу проводу (кабелів), використаних у схемі самовільного підключення, меж балансової відповідальності, а також поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі самовільного підключення в Акті про порушення. Таким чином, позивач вважає спірний акт про порушення таким, що складено з порушенням вимог ОСОБА_2, а тому будь-які прийнятті рішення та розрахунки кількості недорахованої електроенергії здійсненні на його підставі є незаконними та підлягають скасуванню. До того ж, посилаючись на положення листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №3712/20.3/7-18 від 17.04.2018, позивач вказує, що відповідачем здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлений протоколом №7/1, з недотриманням вимог методики в частині визначення потужності самовільного підключення.

04.08.2018 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких відповідач наполягає на безпідставності позовних вимог, вказує, що для донарахування позивачу суми електроенергії визначальним є факт порушення правил особою, яка вчинила правопорушення. Відповідач вважає, що відповідальним за вчинене порушення ПКЕЕ є ТОВ «ВЕСТШЛЯХБУД» як особа, що володіє речовими правами щодо цього нерухомого майна (зокрема, правом володіння) на підставі договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста. Також відповідач заперечує проти тверджень позивача щодо з порушень вимог ОСОБА_2 при складанні спірного акта про порушення. Разом з тим, відповідач вказує, що посилання позивача на рекомендації Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, викладені в листі №3712/20.3/7-18 від 17.04.2018, носять індивідуальний характер та не стосуються предмету спору.

Ухвалою суду від 04.09.2018 оголошено перерву.

В підготовчому засіданні 05.09.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті згідно приписів п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процессуального кодексу України.

20.09.2018 від третьої особи надійшли пояснення, за змістом яких третя особа зазначає, що з огляду на положення договору оренди нерухомості комунальної власності міста №6/55 від 11.12.2015, позивач повинен укласти договір про електропостачання з відповідачем та сплачувати освітлення спірного приміщення.

Третя особа не забезпечила явку уповноваженого представника в засідання 27.09.2018, про час та місце розгляду справи повідомлена належно.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон) електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 26 цього ж закону та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі – Правила/ПКЕЕ), дія яких поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб - підприємців, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником

11.04.2018 представниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», що перейменоване у АТ «АТ ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на об'єкті позивача, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 26 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією.

За порушення положень ПКЕЕ в присутності представника відповідача складений Акт про порушення ПКЕЕ №122467 від 11.04.2018, згідно якого позивач порушив п.1.3, 5.1, 6.40,10.2 ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації, з метою без облікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано дротом АПВ 2x2,5 мм2 з РЩ - 0,4 кВ (розподільчого щита) першого поверху. При ввімкненому навантаженні підвального приміщення, яке орендує позивач електрична енергія споживається, але не обліковується. Напруга самовільного підключення V -220 В.

З огляду на зміст акту про порушення, позивачем було допущено порушення ПКЕЕ, передбачене підпунктом 5 пункту 2.1 ОСОБА_2: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника».

За результатом розгляду акту про порушення комісією відповідача було прийнято рішення, оформлене протоколом № 7/1 від 16.05.18р. по розгляду акту про порушення №122467 від 11.04.18р. згідно якого постачальником електричної енергії було вирішено нарахувати кількість та вартість недорахованої електроенергії згідно п. (2.6) по формулі (2.7) та (2.8) ОСОБА_2.

Період нарахування - від дня складання попереднього акту про порушення ПКЕЕ (20.12.17р.) до дня усунення порушення (18.04.2017) на суму 14 881, 55 грн.

Позивач із прийнятим відповідачем рішенням не погодився, звернувся до господарського суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом №7/1 від 16.05.2018 по розгляду акту про порушення №122467 від 11.04.2018.

Позивач стверджує, що відповідачем не прийнято до уваги, що приміщення позивача орендується ним на підставі договору про оренду нерухомості комунальної власності міста №6/55 від 11.12.2018.

Посилаючись на п. 16 Додатку до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 2804/1 - 14 від 28.08.2014, укладеного ним з ТОВ «СІТІСЕРВІС - КР», позивач вважає ТОВ «СІТІСЕРВІС - КР» відповідальним за виявлене відповідачем порушення ПКЕЕ, оскільки на умовах укладеного договору останній зобов'язується забезпечувати освітлення місць загального користування та підкачування води.

Позивач стверджує, що він не повинен нести жодних фінансових втрат через неналежне виконання договірних відносин зі сторони ТОВ «СІТІСЕРВІС - КР», а також зазначає, що акт №122467 від 11.04.2018 складено із порушеннями ПКЕЕ та ОСОБА_2.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон) електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу, а ст. 26 Закону передбачає, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно із законодавством України.

До правовідносин у сфері електроенергетики на момент виявлення порушення –застосовуються Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.96р. №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.96р. за № 417/1442 (надалі - ПКЕЕ), чинні на момент виникнення спірних правовідносин, а також Порядок постачання електричної енергії споживачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.99р. № 441, методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.06р. за №782/12656 (надалі - ОСОБА_2).

Пунктом 1.3 ПКЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно пункту 5.1 ПКЕЕ споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

У відповідності до підпункту 27 п.10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

07.12.2004 між позивачем (споживачем) та відповідачем (енергопостачальником) укладено Договір про постачання електричної енергії №100082, згідно розділу 1 якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 4.2.3 укладеного Договору, споживач сплачує енергопостачальнику вартість електроенергії розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ), у разі:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб

з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Відповідно до п.4.4 укладеного Договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене

застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень.

Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в ньому робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, які розраховуються відповідно до ОСОБА_2. Акт підписується представником постачальника електричної енергії електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення №122467 від 11.04.2018 підписано трьома представниками відповідача, які проводили перевірку.

Акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома повноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) п.6.41 ПКЕЕ).

Пунктом 1.2 ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В процесі розгляду справи між позивачем та відповідачем постало спірне питання щодо відповідальності позивача за виявлене відповідачем порушення ПКЕЕ, у зв’язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.1 Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №6/55 від 11.12.2015, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавцем), позивач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно – нежитлове приміщення, вбудоване у підвал житлового будинку загальною площею 77,8 кв.м., розташованого за адресою: пр. Південний, 26, для використання під розміщення дільниці по обслуговуванню доріг.

Згідно розділу 7 вказаного договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №6/55 від 11.12.2015позивач самостійно здійснює господарську діяльність із використанням об'єкта оренди його цільовим призначенням, обумовленим договором у межах, визначених статутними документами.

Положеннями розділу 6 вказаного Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №6/55 від 11.12.2015 передбачено, зокрема, обов’язок з ведення обліку спожитої електроенергії облікованих послуг, установивши та зареєструвавши відповідні лічильники, й своєчасно здійснювати оплату за них.

28.08.2014 між позивачем (споживачем) та ТОВ «СІТІСЕРВІС - КР» (виконавцем) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №2804/1-14, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у будинку №26 по пр. Південний, а позивачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до Додатку до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №2804/1-14 від 28.08.2014, ТОВ «СІТІСЕРВІС - КР» надає позивачу послуги, зокрема, з освітлення місць загального користування і підвалів, та підкачування води.

01.04.2014 між третьою особою - ТОВ «СІТІСЕРВІС - КР» (споживачем) та відповідачем - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (постачальником) укладено договір про постачання електричної енергії №500037, за умовами розділу 1 ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» продає електричну енергію ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Точка (точки) продажу електричної енергії-межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та/або «загальна схема електропостачання», які є невід'ємними частинами даного Договору.

Додатком №4 до договору про постачання електричної енергії №500037 від 01.04.2004 визначено, що у житловому будинку № 26 по пр.Південний передбачено надання послуги з освітлення сходів.

Відповідно до п.8.1.5 договору про постачання електричної енергії №500037 від 01.04.2004 підключення нових субспоживачів здійснюється після укладення ними договору про постачання електричної енергії з постачальником та на підставі заявки постачальника.

За викладених обставин, обов’язок щодо укладення договору про електропостачання з енергопостачальною організацією щодо освітлення спірного приміщення та оплата послуг з постачання електричної енергії до нього покладається на позивача.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові Пленуму «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» від 16.12.2015 №3, у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовим правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Таким чином, ТОВ «ВЕСТШЛЯХБУД» як особа, яка володіє речовими правами щодо спірного нерухомого майна (зокрема, правом володіння), несе відповідальність за правопорушення, зафіксоване Актом про порушення ПКЕЕ №122467 від 11.04.2018, а отже є належним відповідачем у справі, в той час як твердження позивача щодо відсутності зобов’язань у ТОВ «ВЕСТШЛЯХБУД» зі сплати вартості недорахованої електроенергії, відхиляються судом.

Між тим, суд приймає до уваги заперечення позивача щодо суми недорахованої електроенергії, нарахованої відповідачем до сплати позивачу згідно спірного акта про порушення.

Так, згідно протоколу №7/1 від 16.05.2018 року відповідачем прийнято рішення про здійснення нарахування згідно з п. №2.6. та за формулою 2.7. та 2.8. Методики.

Пунктом 2.6 ОСОБА_2 передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї ОСОБА_2, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_2, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою (2.7) ОСОБА_2:

W доб.с.п. = Р с.п. * t вик.с.п.,

де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається (у разі підключення до однієї фази) за формулою (2.8) ОСОБА_2:

Р с.п. = І * Uном.фаз. * соs(фі),

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу оводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

соs (фі) - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який втікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної ганізації) відповідних засобів вимірювальної техніки соs(фі) приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається -12год./добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Положеннями п.4.6 ОСОБА_2 встановлено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_2 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням зокрема меж балансової належності та перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

Як вбачається з акта про порушення №122467 від 11.04.2018 відповідачем зазначено три проводи (кабелі) у схемі підключення, але поперчена площа перерізу та матеріал проводу (кабеля) вказана лише одного.

З огляду на те, що в акті про порушення не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, наведеній в акті, та використані в схемі самовільного підключення (зокрема проводів (кабелів), використаних до місця самовільного підключення), добовий обсяг і споживання електричної енергії має обчислюватись виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 мм2 та допустимим струмом 11 А).

Всупереч викладеному, згідно протоколу засідання комісії по розгляду акту від 16.05.2018 року відповідачем прийнято рішення щодо здійснення на підставі акту розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за формулами (2.7) та (2.8) ОСОБА_2 (виходячи з ми струму 24 А) за період з 20.12.2017 по 18.04.2018.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для здійснення перерахунку вартості недоврахованої електричної енергії виходячи з сили струму 11 А за період з 20.12.2017 по 18.04.2018 наступним чином:

Рс.п. = 11 х 0,22 x 0,9 = 2.178

Споживання електричної енергії за добу становить: 2,178 х 12 = 26,136

ПеріодДніСпоживання за добу кВт.гНараховано кВт.гТариф, грн.Сума, грн.Грудень 20171226,136313,6321,64684516,50Січень 20183126,136810,2161,786831 447,72Лютий 20182826,136731,8081,831 339,21Березень 20183126,136810,2161,831871 484,21Квітень 20181826,136470.4481,90494896,18РАЗОМ 5 683,81 20% ПДВ1 136,76 РАЗОМ ДЛЯ СПЛАТИ:6 820,57

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку щодо правомірності позовних вимог в частині визнання недійсним рішення комісії КМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", відображеного в протоколі №7/1 від 16.05.2018 по розгляду акту про порушення №122467 від 11.04.2018, щодо нарахування вартості недорахованої електричної енергії на суму 8 060, 98 грн., тоді як в частині нарахування вартості недорахованої електричної енергії на суму 6 820, 57 грн. спірне рішення комісії визнається судом правомірним.

Між тим, твердження позивача щодо відсутності в акті про порушення зазначення засобів вимірювальної техніки, застосованих для визначення поперечної площі перерізу дротів (кабелів), використаних у схемі самовільного підключення, відхиляються судом, з огляду на те, що в розділі 3 акту про порушення №122467 від 11.04.2018 (а.с.19) у графі «Тип засобу вимірювальної техніки» у якості засобу вимірювальної техніки зазначено штангенциркуль інвентарний номер №332930, дата повірки ІІ/17р.

Решта заперечень позивача та відповідача відхиляються судом, з огляду на встановлені судом обставини справи.

Положеннями статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 26 Закону встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Отже, споживання електричної енергії без договору є правопорушенням в електроенергетиці.

Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов’язана його повернути. У разі неможливості повернення майна в натурі відшкодовується його вартість.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії КМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", відображене в протоколі №7/1 від 16.05.2018 по розгляду акту про порушення №122467 від 11.04.2018 в частині нарахування суми в розмірі 8 060, 98 грн. за недораховану активну електричну енергію за період з 20.12.2017 по 18.04.2018.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, запорізьке шосе, 22, код 23359034) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, код 31933268) суму 807, 70 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 08.10.2018

Суддя А.В. Суховаров