Ухвала суду № 76985102, 03.10.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. Справа № 903/484/18 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Євтушик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/484/18

за позовом фізичної особи-підприємця Баранової Дарії Володимирівни, АДРЕСА_1

до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору №033/21/08 від 30.04.2008р.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Змієвський О.А. (довіреність № б/н від 17.03.2014р.),

в с т а н о в и в:

06.07.2018 року фізична особа-підприємець Баранова Дарія Володимирівна звернулась до господарського суду з позовною заявою б/н від 05.07.2018 року про визнання недійсним кредитного договору №033/21/08 від 30.04.2008р., укладеного між акціонерним товариством "Індустріально-Експортний банк" в особі філії "Волинська дирекція" АТ "Індустріально-Експортний банк" та фізичною особою-підприємцем Барановою Дарією Володимирівною.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.07.2018 року на підставі ч. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України було відведено суддю Шума М. С. від розгляду заяви фізичної осозби-підприємця Баранової Дарії Володимирівни до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року справу розподілено судді Якушевій І.О.

30.07.2018р. від відповідача надійшов відзив № 10451/2825 від 27.07.2018р., в якому відповідач зазначає, що підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні.

31.07.2018р. від відповідача надійшло клопотання № 10451/2840 від 31.07.2018р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні у м. Львові.

В судовому засіданні 02.08.2018р. представник позивача подав заяву про витребування доказів. Заяву обґрунтовав тим, що з метою дослідження усіх фактів, необхідних для вирішення спору по суті, слід витребувати від відповідача документальне письмове підтвердження за підписом відповідальних посадових осіб банку про те, чи рахується на сьогодні за кредитним договором №033/21/08 від 30.04.2008р. кредиторська заборгованість за фізичною особою-підприємцем Барановою Д. В.

02.08.2018р. представник позивача подав заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Просив суд зупинити виконавче провадження № 50175839, яке було відкрите 17.02.2016р., до завершення розгляду цієї справи.

Клопотання відповідача № 10451/2840 від 31.07.2018р. про відкладення розгляду справи було залишено судом без задоволення.

Ухвалою суду від 02.08.2018р. було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів; заяву позивача від 02.08.2018р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа було залишено без задоволення; відкладено підготовче засідання на 05.09.2018р.; встановлено строк позивачу для подачі відповіді на відзив відповідача на позов; встановлено строк відповідачу для подачі документального письмового підтвердження за підписом відповідальних посадових осіб банку про те, чи рахується заборгованість за фізичною особою-підприємцем Барановою Д. В. за кредитним договором № 033/21/08 від 30.04.2008р.

16.08.2018р. від відповідача надійшло клопотання № 1045/2990 від 13.08.2018р. про долучення доказів, які підтверджують, чи рахується заборгованість Баранової Д. В. за кредитним договором № 033/21/08 від 30.04.2008р.

04.09.2018р. від представника позивача надійшла заява про витребування доказів. Представник позивача просив суд для повного та об'єктивного дослідження усіх необхідних доказів, що можуть надати інформацію для прийняття законного рішення в межах даної справи, витребувати з Луцького міськрайонного суду матеріали кримінальної справи №0308/11530/12 по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4 ст. 209 ч.2, 28 ч. 3, 358 ч. 2-3. КК України.

04.09.2018р. представник позивача подав відповідь на відзив відповідача, в якому зазначив, що кредитний договір, який є предметом позову у цій справі, був предметом кримінальної справи № 0308/11530/12 (епізод 4) - кредит Баранової Д.В., за яким було встановлено, що цей договір укладався внаслідок здійснення обвинуваченими особами, яких власне за такі дії було притягнуто до кримінальної відповідальності, шахрайських дій, що призвело до понесення банком фінансових збитків.

Представник позивача зазначив, що на задоволення власних вимог банку, в рамках кримінального провадження банком було заявлено цивільний позов про відшкодування таких збитків, який було задоволено. Обгрунтовуючи подання такого цивільного позову в кримінальному провадженні сам банк визнав та підтвердив наявність шахрайських дій обвинувачених осіб. Зокрема, банк підтвердив, що за кредитним договором № 033/21/08 від 30 квітня 2008р., оформленим на Баранову Д.В., розмір збитків, що виникли внаслідок неправомірної діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 становить 2 823 594,34 грн., з яких: 1 455 000,00 грн. - сума простроченої строкової заборгованості; 1 011 538,98 грн. - сума прострочених відсотків; 357 010,36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 033/21/08 від 30 квітня 2008р. станом на 25.04.2012р.

Всі ці вимоги було задоволено вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2013р. по кримінальній справі №0308/11530/12. Тобто, станом на 05.06.2013р. було встановлено факт шахрайських дій обвинувачених осіб та задоволено майнові вимоги банку у повному обсязі.

Представник позивача дійшов висновку, що такі факти спростовують укладення оспорюваного кредитного договору №033/21/08 від 30.04.2008 року, оскільки він є наслідком вчинення злочинною групою осіб дій, які підпадають під ознаки злочину, а відповідно є поза межами закону, що власне і було встановлено у вироці суду.

Представник позивача зазначив у відповіді на відзив, що вважає позов підставним та таким що підлягає до задоволення.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, залишив його без задоволення.

05.09.2018р. представником позивача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 903/484/18 та витребування документів від відповідача.

В клопотанні представник позивача просив суд призначити почеркознавчу експертизу, якою визначити, чи підписувався Барановою Д. В. кредитний договір № 033/21/08 від 30.04.2008р., додаткова угода №1 від 29.09.2008р. до нього, заяви про надання кредиту та заява про збільшення ліміту кредитної лінії згідно діючої угоди до суми 1 455 000,00 грн.

Просив суд витребувати у відповідача оригінали кредитного договору № 033/21/08 від 30.04.2008р., додаткової угоди до нього №1 від 29.09.2008р., заяви про надання кредиту та заяви про збільшення ліміту кредитної лінії.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів задовольнив останнє в частині витребування документів.

Питання про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 903/484/18 було вирішено розглянути в наступному судовому засіданні.

17.09.2018р. на адресу суду надійшли заперечення відповідача № 1045/3536 від 13.09.2018р. на відповідь позивача на відзив.

В запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що вважає відповідь на відзив необґрунтованою.

17.09.2018р. від відповідача надійшла заява № 10451/3379 від 06.09.2018р. про застосування строків позовної давності. В заяві відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності та просив у задоволенні позову відмовити.

В письмових поясненнях № 10451/3540 від 13.09.2018р. відповідач зазначив, що клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення.

20.09.2018р. представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви для надання можливості підготувати письмові заперечення на подані відповідачем заяви та клопотання.

У заяві від 20.09.2018р. представник позивача просив суд витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області інформацію по кримінальній справі № 0308/11530/12 про наявність в ній оригіналу кредитного договору №033/21/08 від 30.04.2008р. та додаткової угоди №91 від 29.09.2008р. до нього, заяви про надання кредиту та заяви про збільшення ліміту кредитної лінії згідно діючої угоди до суму 1455000,00грн., а також платіжних доручень на 500 000 гри. та на 955 000 грн. та витребувати самі оригінал цих документів.

Також просив суд витребувати ці матеріали від органів Головного управління Національної поліції у Волинській області, які вели дану кримінальну справу.

Клопотання обґрунтоване тим, що кредитний договір, який є предметом позову, був предметом кримінальної справи № 30-025-11, у якій 05.06.2013р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області було постановлено вирок у справі № 0308/11530/12 (епізод 4) - кредит Баранової Д.В.

Представник позивача в клопотанні зазначив, що згідно з вироком Луцького міськрайонного суду, Волинської області від 05.06.2013р. у справі № 0308/11530/12 речові докази (кредитні справ Баранової Д.В. та ін.) постановлено залишити при матеріалах справи, тому оригінали кредитного договору з усіма додатками та заявами можуть знаходитись в Луцькому міськрайонному суді, Волинської області. На адвокатський запит представника позивача оригінали запитуваних документів надано не було.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнив його частково: в частині витребування оригіналів документів із Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В частині витребування доказів від органів Головного управління Національної поліції у Волинській області суд залишив клопотання без задоволення як таке, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для ознайомлення із заявами та клопотаннями відповідача, залишив його без задоволення, оскільки ознайомитися з поданими відповідачем заявами та клопотаннями представник позивача буде мати можливість в період витребування судом доказів.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року підготовче засідання було відкладено на 03.10.2018р.; ухвалено клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи розглянути в судовому засіданні 03.10.2018р.; витребувано з Луцького міськрайонного суду Волинської області оригінал кредитного договору №033/21/08 від 30.04.2008р. та додаткової угоди №91 від 29.09.2008р. до нього, оригінал заяви Баранової О. В. про надання кредиту та заяви про збільшення ліміту кредитної лінії згідно діючої угоди до суму 1455000,00грн., оригінали меморіальних ордерів, які знаходяться в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4 ст. 209 ч.2, 28 ч. 3, 358 ч. 2-3. КК України.

03.10.2018 року представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

Також 03.10.2018 року представник позивача подав письмові пояснення на заяву про застосування позовної давності, на заперечення на відповідь на відзив, на письмові пояснення щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в яких, зокрема, вважає за можливе відкликати своє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи; вважає, що поданих матеріалів може бути достатньо для розгляду цієї господарської справи.

У зв'язку із відкликанням представником позивача свого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд залишає його без розгляду.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішені усі питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.10.2018р. на 11 год. 30 хв.

Явка сторін в судове засідання на власний розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева