Рішення № 76985083, 25.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2156/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Приватного підприємства "ВКФ УНІПРОМ", м.Маріуполь Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 269172,36 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ВКФ УНІПРОМ", м.Маріуполь Донецька область

про визнання недійсним договору

Представники:

Від Позивача (відповідача за зустрічним позовом): представник не з'явився

Від Відповідача (позивача за зустрічним позовом): представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВКФ Уніпром" (далі-Позивач) 21.05.2018 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 269172,36 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 243000,00 грн., інфляційне збільшення - 6399,00 грн., 3% річних 2118,57 грн., сума пені - 17654,79 грн., витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 4037,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договору №17-21/08 від 21.08.2017 року в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення Приватним підприємством "ВКФ Уніпром" недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.08.2018р.

02.07.2018 року до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Крост", за змістом якого просить призначити судово-почеркознавчу експертизу та відмовити в задоволенні позовних вимог.

02.07.2018 року від ТОВ "Крост" надійшла зустрічна позовна заява до ПП "ВКФ Уніпром" про визнання недійсним договору №17-21/08 від 21.08.2017 року.

02.07.2018 року від відповідача (позивач за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення експертизи.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що договір №17-2108 від 21.08.2017 року та акти виконаних робіт, на які посилається позивач за первісним позов, підписані невстановленою особою, а відтак вчинений особою, яка не мала на це повноважень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ "Крост" (далі - позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) до ПП "ВКФ Уніпром" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору про надання послуг спецтехнікою №17-21/08 від 21.08.2017р., розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 14.08.2018 о 11:00год.

06.08.2018 року до господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

06.08.2018 року від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, розгляд справи просить провести за відсутності представника.

14.08.2018 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли заперечення (відповідь на відзив) за змістом якого просить задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом, а позовні вимоги за первісним позовом залишити без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до розгляду по суті.

24.09.2018 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

25.09.2018 року від ТОВ "Крост" на електрону адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року між Приватним підприємством "ВКФ Уніпром" та Товариством з обмеженою, відповідальністю «КРОСТ» підписані договір № 17 -21/08 про надання послуг спецтехнікою (далі - Договір) та Додаткова угода про внесення змін до договору № 17 - 21/08 про надання послуг спецтехнікою.

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором за дорученням Замовника надати послуги з виконання робіт за допомогою навантажувача фронтального LIEBHERR L566 (іменовані надалі «Послуги»), а Замовник зобов'язується прийняти послуги і оплатити їх відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору прийом Замовником наданих Виконавцем послуг оформлюється актом прийому - передачі послуг.

Згідно з п. п. 2.2., 2.3., 2.4. Договору та додаткової угоди до Договору вартість послуг договірна і узгоджується Сторонами до початку виконання робіт. Оплата за надані Виконавцем послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця впродовж 14 ( чотирнадцяти) календарних днів від дати складання Акту приймання наданих послуг на підставі виставленого рахунку. Виконавець зобов'язаний надати Замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої Виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Замовник за п. 5.1.2. цього Договору зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати надані Виконавцем послуги.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання ( п. 8.2. договору).

Матеріали справи свідчать і це не заперечується Відповідачем, що Договір та Додаткова угода до нього підписані з боку Відповідача особою, прізвище та посадове становище якої не відповідає зазначеному в цих документах: Генеральний директор ТОВ "Крост" ОСОБА_1 За твердженням Позивача підписанотом спірних документів з боку Відповідача є директор з капітального будівництва ТОВ "Крост" ОСОБА_2

Відповідач вказане твердження Позивача про фактичного підписанта договору не спростував, але просить за зустрічним позовом визнати договір недійсним з підстав укладення договору неуповноваженою особою.

В підтвердження виконання умов договору №17-21/08 на загальну суму 243 000, 00 грн. Позивач надав акт № ОУ - 0000156 здачі - прийняття робіт від 25.12.2017 року на суму 99 000,00 грн. з ПДВ, та акт № ОУ - 0000014 здачі - прийняття робіт від 31.01.2018 року на суму 144000,00 грн. з ПДВ.

З урахуванням умов Договору та дати надання послуг, відповідно до кожного акту, строк для повної оплати настав:

- по акту №ОУ- 0000156 від 25.12.2017 року - 08.01.2018року;

- по акту №ОУ-0000014 від 31.01.2018 року -14.02.2018 року.

Відповідачем за первісним позовом зазанчені акти не оплачені.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом було направлено лист №58-АБ від 26.04.2018 про сплату заборгованості. Відповідь або оплата до Позивача не надходила.

Відповідач заперечує проти зазначених актів, вказуючи на те, що вони також підписані неуповноваженою особою.

У відзиві на зустрічний позов Відповідач (Позивач за первісним позовом) надав додаткові докази: копії подорожніх листів з 04.12.2017 по 14.12.2017 та з 15.-01.2018 по 30.01.2018 , копію талону про проходження деражавного технічного огляду транспортного засобу, копію свідоцтва про його реєстрацію, копію транспортного пропуску 3004 на територію ПРАТ "ММ кім.ОСОБА_1".

Зазначені докази Позивачем за зустрічним позовом не спростовані.

Заважаючи на викладені обставини, суд керується таким.

Частиною 1 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) не спростував факт отримання послуг за спірним договором, що свідчить про його схвалення. Отже, підстави для визнання договору № 17 -21/08 від 21.08.2017 про надання послуг спецтехнікою у справі суд не вбачає.

Отже, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити.

При вирішенні спору про стягнення заборгованості за спірним договором суд керується таким.

Правовідносини сторін пов'язуються із наймом транспортного засобу, що регулюються ст.ст.759, 798-805 ЦК України, і передбачають найм транспортного засобу за плату на певний строк.

Досліджуючи зібрані у справі докази у сукупності, а саме: акт № ОУ - 0000156 здачі - прийняття робіт від 25.12.2017 року на суму 99 000,00 грн. з ПДВ, та акт № ОУ - 0000014 здачі - прийняття робіт від 31.01.2018 року на суму 144000,00 грн. з ПД, а також копії подорожніх листів з 04.12.2017 по 14.12.2017 та з 15.-01.2018 по 30.01.2018 , копію талону про проходження державного технічного огляду транспортного засобу, копію свідоцтва про його реєстрацію, копію транспортного пропуску 3004 на територію ПРАТ "ММ кім.ОСОБА_1", суд дійшов висновку про доведеність факту отримання Відповідачем за первісним позовом послуг Позивача щодо найму спецтехніки.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунків за надані послуги, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 24300,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2. договору, у випадку прострочення по сплаті за надані виконавцем послуги - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент укладення договору.

На підставі п. 6.2. договору позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу за первісним позовом пеню в розмірі 17 654,79 грн. за загальний період з 09.01.2018 року по 16.05.2018 року, розрахунки чого відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 3 % річних в розмірі 2 118,57 грн. за період з 09.01.2018 року по 16.05.2018 року та інфляційні в розмірі 6 399,00 грн. за період лютий - травень 2018 року.

Перевіривши розрахунок позивача за первісним позовом господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних в розмірі 2118,57 грн. та інфляційні в розмірі 6399,0 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню, з присудження до стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 243 00,00 грн., пені в розмірі 17 654,79 грн. 3% річних в розмірі 2 118,57 грн. та інфляційних в розмірі 6399,0 грн.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи ухвалою суд від 14.08.2018 було залишено без розгляду з огляду на те, що відповідач за зустрічним позовом не заперечував проти факту неналежності підписів у договорі гр.ОСОБА_1, а позивач за зустрічним позовом у зв'язку з цим на проведенні експертизи не наполягав.

Щодо витрат позивача за первісним позовом на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн., слід зазначити про таке.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Позивачем за первісним позовом в обґрунтування наданих юридичних послуг надано договір про надання правової допомоги від 06.11.2017 року, додаткову угоду від 07.05.2018 року, ордер серія ДН №007574, а також акт прицймання-передачі наданих послуг від 16.05.2018 на суму 500грн., платіжне доручення №2085 від 15.05.2018 про сплату Позивачем 5000 грн. за послуги адвоката.

Враховуючи те, що позивач надав до суду докази надання правової допомоги, витрати по оплаті на правничу допомогу, а також відсутність заперечень з боку відповідача щодо їх розміру, суд задовольняє та покладає на відповідача за первісним позовом витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Приватного підприємства "ВКФ Уніпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" про стягнення 269172,36 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 7, код ЄДРПОУ 32410394) на користь Приватного підприємства "ВКФ Уніпром" (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, б.1, код ЄДРПОУ 35705471) заборгованість в розмірі 243000,00 грн., пеню в розмірі 17 654,79 грн., 3% річних в розмірі 2 118,57 грн., інфляційні в розмірі 6399,0 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4037,58грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область до Приватного підприємства "ВКФ УНІПРОМ", м.Маріуполь Донецька область про визнання недійсним договору про надання прослуг спецтехнікою №17-21/08 від 21.0.8.2017, укладений між ТОВ "Крост" та ПП "ВКФ Уніпром" - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.10.2018

Суддя ОСОБА_3