Рішення № 7698492, 28.02.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2008 Справа № 10/184-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15381 грн. 38 коп.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр"

про дострокове розірвання договору та стягнення 14524 грн. 75 коп..

за участю представників сторін

від позивача - Боняк А.М. - ю/к;

від відповідача - ОСОБА_3 - представник;

Справа розглянута поза межами встановленого ст. 69 ГПК України строку на підставі ухвали голови господарського суду від 08.01.08 р.

Позивач з урахуванням доповнення до позовної заяви просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 14524 грн. 75 коп. боргу за відпущене обладнання та 726 грн. 98 коп. пені і 129 грн. 65 коп. річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач проти позову заперечує та заявив зустрічний позов про розірвання укладеного з позивачем договору купівлі-продажу № 125 КД від 21.07.2006 р. та стягнення 14524 грн. 75 коп. здійсненої ним оплати за отриманий товар, посилаючись на його неякісність.

Позивач зустрічний позов не визнає.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 125 КД від 12.07.06 р. позивач поставив відповідачу згідно з актом прийому-передачі наступне обладнання:

- Brasilia Coffe Point № 07359---------1 шт.

- Brasilia Robostar (1+1)----------------1 шт.

- Solis Master 5000 dig-------------------2 шт.

загальною вартістю 26835 грн. 60 коп. у розстрочку з нарахуванням у відповідності до п. 2.2 договору 22% річних від суми кредиту.

Таким чином вартість поставленого обладнання з урахуванням кредиту становить 29234 грн. 03 коп.

Згідно з графіком платежів (додаток № 1 до договору а.с. 15) відповідач зобов'язаний був розрахуватися до 15.06.07 р.

Проте, розрахувався частково на суму 14709 грн. 28 коп. і решта його заборгованості перед позивачем становить 14524 грн. 75 коп.

За прострочення виконання зобов'язання позивачем на підставі п. 6.3 договору та ст. 625 ЦК України нараховано 726 грн. 98 коп. пені та 129 грн. 65 коп. річних.

Відповідач проти сплати решти заборгованості заперечує, вимагає розірвання укладеного з позивачем договору купівлі-продажу та просить стягнути сплачену суму по цьому договору, посилаючись, що поставлене позивачем обладнання є неякісним та непридатним для застосування.

Як було зазначено вище, позивач поставив відповідачу каво-машини, 2 з яких, як стверджує відповідач, а саме:

- Brasilia Coffe Point № 07359;

- Brasilia Robostar (1+1);

вийшли з ладу і подальша їх експлуатація не можлива.

Відповідно до п. 4.2.5 договору у разі виходу із ладу обладнання або виявлення будь-яких ознак його неналежної роботи, покупець припинив експлуатацію вищезазначеного обладнання та повідомив про це позивача 24.11.06 р. (а.с. 56, 57). Після цього такі повідомлення з вимогою про направлення представника для його обстеження та заміни на якісне надсилалися відповідачем на протязі 2006 р. неодноразово (а.с. 58-68), і тільки 30.01.07 р. позивач запропонував відповідачу надіслання обладнання у м. Дніпропетровськ для проведення діагностики та при необхідності гарантійного ремонту.

Відповідач проти надсилання обладнання до сервісного центру у м. Дніпропетровську заперечує, посилаючись на необхідність додаткових витрат та затрати часу, а також на Інструкцію № П-7 від 25.04.1966 р. про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, у відповідності до якої, представник виготовлювача (відправника) повинен з'явитися для участі у складені акту за викликом отримувача.

Крім того, обладнання потребує демонтажу, який має бути проведений спеціалістами позивача.

Під час розгляду справи судом була призначена судова товарознавча експертиза, висновком якої № Вс-9 від 26.12.07 р. встановлено, що каво-машина Brasilia Coffe Point № 07359 має конструктивні недоліки, що є дефектом виробничого характеру та підлягає усуненню в умовах спеціалізованого сервісного центру, або в умовах виробника.

Щодо каво-машини Brasilia Robostar (1+1), то вона знаходиться в неробочому стані, та потребує ремонту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в задоволенні первісного позову має бути відмовлено, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 п.п. 3.3 договору купівлі-продажу покупець користується гарантією, згідно гарантійного талону на обладнання в термін до 12 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі обладнання.

Згідно з вищенаведеним гарантія на обладнання не закінчилась, але обладнання вийшло з ладу, тобто подальша експлуатація цього обладнання неможлива.

Пунктом 4.2.5 договору встановлено, що в разі виходу з ладу обладнання або виявлення будь-яких ознак неналежної роботи обладнання, покупець повинен негайно припинити його експлуатацію та повідомити про це продавця.

Виходячи з вищенаведеного, експлуатацію обладнання припинено і повідомлено про це продавця, підтвердження тому є повідомлення про вручення від 24.11.2006 року (а.с. 56, 57).

Повторне повідомлення було направлено на адресу продавця 20.12.2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

30.01.2007 року надійшла відповідь в якій продавець запропонував надіслати обладнання до їх сервісного центру для проведення діагностики та при необхідності гарантійного ремонту.

Оскільки обладнання вийшло зі строю у період гарантійного строку, покупець не мав право проводити його демонтаж без участі представника продавця, тому 27.02.2007 року покупець направив на адресу продавця лист № 11, в якому, просив повторно направити до місця знаходження обладнання спеціаліста для проведення діагностики та складання акту, оскільки діагностику необхідно проводити у двосторонньому порядку, тобто за участю представника продавця і покупця за місцем знаходження гарантійного товару. Крім того, демонтаж і перевезення обладнання для покупця спричинить додаткові затрати коштів та часу. Свою вимогу покупець обґрунтував Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості Затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 р. № П-7", в якій зазначено, що для участі в складанні акту викликається представник виготовлювача (відправника).

Проте, позивач свого представника для проведення діагностики обладнання не направив та 10.04.2007 року надіслав на адресу відповідача вимогу про оплату прострочених платежів в сумі 8970 грн. 38 коп.

У зв'язку з виходом зі строю обладнання відповідач позбавлений можливості використовувати товар за його призначенням, а тому гарантійний строк має продовжуватися на час, протягом якого товар не міг використовуватися покупцем.

Згідно зі ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк, встановлений п. 3.3 договором купівлі-продажу, в термін до 12 місяців та продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до їх усунення.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому ст. 688 цього Кодексу.

Статтею ст. 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 678 ЦК України, встановлює, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційно зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Каво-машина Brasilia Coffe Point № 07359 має конструктивні недоліки, що є дефектом виробничого характеру та підлягає усуненню в умовах спеціалізованого сервісного центру, або в умовах виробника.

Щодо каво-машини Brasilia Robostar (1+1), то вона знаходиться в неробочому стані, та потребує ремонту.

Покупець використав своє право і просив продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, але прохання покупця не було задоволено.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Як видно із висновку судової товарознавчої експертизи каво-машини потребують ремонту у спеціалізованих сервісних центрах, що потребує додаткових витрат та затрати часу.

Листом від 21.11.2006 року покупець просив продавця провести заміну обладнання, але продавець не виконав вимоги покупця.

Листом від 03.05.2007 року покупцем було запропоновано продавцю у термін до 17.05.2007 року замінити обладнання, а у разі не виконання цієї вимоги, у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань з боку продавця, покупець наполягав на достроковому розірванні договору купівлі-продажу № 125 Д від 12.07.2006 року та вимагав повернення сплаченої за товар грошової суми.

Оплата за обладнання проводилась покупцем відповідно до графіку виплати платежів та відсотків за користування кредитом до виходу обладнання з ладу та повідомлення про це продавця.

Сума сплачена продавцю складає 14709 грн. 28 коп., що підтверджується документально та позивачем.

Таким чином продавець порушив свої зобов'язання по договору купівлі-продажу, продавши обладнання неналежної якості, відмовився провести демонтаж та гарантійний ремонт за його місцезнаходженням, в зв'язку з чим відповідач був позбавлений використовувати обладнання за призначенням.

За таких обставин вимоги відповідача про розірвання укладеного з позивачем договору купівлі-продажу і повернення останнім сплаченої за товар грошової суми є обґрунтованими та підтверджується матеріалами справи.

Більше того, умовами договору (п.п. 8.1-8.3) встановлено, що протягом всього терміну дії даного договору обладнання є власністю продавця, тобто позивача по справі, а право власності на обладнання переходить до покупця (відповідача) після сплати продавцеві усіх платежів за даним договором.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що він набирає чинності з часу підписання сторонами і вважається дійсним до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином договір купівлі-продажу є дійсним, право власності на неякісне обладнання належить позивачу.

Враховуючи вищенаведене, а також надсилання відповідачем в порядку ст. 188 ГК України пропозиції позивачу про розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з відмовою від нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, вимога відповідача за зустрічним позовом про розірвання договору купівлі-продажу № 125Д від 12.07.2006 р. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги відповідача про повернення сплачених позивачу грошових коштів в сумі 14709 грн. 28 коп., то вона підлягає задоволенню частково в сумі 6683 грн. 68 коп., що становить різницю між сплаченою позивачу сумою 14709 грн. 28 коп. та вартістю каво-машин Solis Master 5000 dig у кількості 2 шт. в сумі 8025 грн. 60 коп. (14709 грн. 28 коп. - 8025 грн. 60 коп. = 6683 грн. 68 коп.), претензій щодо якості яких відповідачем не заявлялося.

При цьому відсотки за користування кредитом суд не враховував, оскільки за якісне обладнання відповідач розрахувався фактично під час укладення договору № 125 Д від 12.07.06 р., перерахувавши платіжним дорученням № 110 від 07.06.06 р. 7342 грн. 50 коп. та платіжним дорученням № 125 від 17.07.06 р. 1412 грн. 62 коп.

В зв'язку з цим в решті майнової вимоги за зустрічним позовом відмовляється.

Судові витрати, у тому числі 1067 грн. 52 коп. за проведення експертизи покладається на позивача.

Зогляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги заперечення позивача на зустрічний позов.

На підставі вищенаведеного правових підстав для задоволення первісного позову не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.В задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов частково задовольнити.

3.Розірвати укладений між ТзОВ "Кедр" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1, оф. 53) р/р 26001050301364 ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 30404186 та приватним підприємцем ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2) р/р НОМЕР_1 у ХФ "ПриватБанк", МФО 352479 договір купівлі-продажу № 125 Д від 12.07.2006 р.

4.Стягнути з ТзОВ "Кедр" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1, оф. 53) р/р 26001050301364 ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 30404186 на користь ПП ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2) р/р НОМЕР_1 у ХФ "ПриватБанк", МФО 352479 - 6683 грн. 68 коп. боргу, 151 грн. 84 коп. витрат по сплаті держмита, 54 грн. 30 коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та 1067 грн. 52 коп. витрат на експертизу.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.В решті позову відмовити.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 04.04.08 р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України