Ухвала суду № 76984855, 02.10.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6314/18

Провадження № 2-а/204/95/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку для звернення до суду з позовом до заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хорольського Олександра Олександровича, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зими Дмитра Григоровича, інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Іващенка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій та відповіді на скаргу, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, із закриттям провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хорольського Олександра Олександровича, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зими Дмитра Григоровича, інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Іващенка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій та відповіді на скаргу, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, із закриттям провадження у справі. В позові, окрім іншого, було заявлено клопотання, в якому позивач просив поновити йому строк на звернення до суду за захистом його законних прав.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити. При цьому, зазначили, що саму постанову позивач отримав 26.07.2018 року, після чого 06.08.2018 року направив начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області скаргу на дії інспекторів Зими Д.Г. та Іващенка А.С. з вимогою скасувати спірну постанову. Відповідь начальника він отримав лише 15.08.2018 року, якої не була задоволена його скарга, після чого він підготував позов до суду та звернувся 29.08.2018 року.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали позову, додатків до нього, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, використовуючи надані йому права, насамперед оскаржив дії інспекторів та саму постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року вищестоящій посадовій особі - начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, який відмовив у задоволенні його скарги листом від 15.08.2018 року за № Г-139/41/19/05-2018. Вказаний лист позивач отримав лише 15.08.2018 року, після чого й звернувся до суду.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд приходить до висновку, що можливо поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки він був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку для звернення до суду з позовом до заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хорольського Олександра Олександровича, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зими Дмитра Григоровича, інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Іващенка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій та відповіді на скаргу, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, із закриттям провадження у справі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів з позовом до заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хорольського Олександра Олександровича, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зими Дмитра Григоровича, інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Іващенка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій та відповіді на скаргу, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, із закриттям провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова