Рішення № 7698477, 29.01.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2008 Справа № 7/385-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача-1: Малого приватного підприємства "Генезіс", м.Херсон

відповідача-2: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

відповідача-3: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон

відповідача-4: Фонду комунального майна м. Херсона

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів 2, 3, 4 - Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, м.Херсон

про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: Сідорова Т.В. - гол. спеціаліст юридичного відділу, пост. дов. № 9-5-9/21 від 08.01.2008р.

від відповідача-3:Трибушна Л.В., гол. спеціаліст, пост. дов. від 03.01.2008р., вих.№11;

від відповідача 4 - Щербина А.М., гол. спец., дор. від 03.01.2008р., вих.№1;

від третьої особи - ПП ОСОБА_2 - ОСОБА_5, дор. від 25.01.2008р., представник

від третьої особи - Херсонське ДБТІ - Світлична О.В., дов. від 29.01.2008р., представник

Позивач (ПП ОСОБА_1, м.Херсон, код НОМЕР_1) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати дійсною додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу від 06.04.2007р., укладену з відповідачем-1 (МПП "Генезіс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 21281138), згідно з якою МПП "Генезіс" (продавець) продало, а ПП ОСОБА_1 (покупець) придбав у власність приміщення підвалу літ."А" загальною площею 119,7 кв.м під нежилим приміщенням літ."А", загальною площею 173,8 кв.м, в свою чергу придбаного позивачем у МПП "Генезіс" на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 06.04.2007р. Об'єкти розташовано за адресою АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач зазначає, що є власником двоповерхової будівлі аптеки загальною площею 173,8кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2007р.

При підписанні договору купівлі-продажу між позивачем і відповідачем 06.04.2007р. було підписано додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу, згідно з якою у МПП "Генезіс" приватним підприємцем ОСОБА_1 також було придбано підвал площею 119,7 кв.м, розташований під вказаною будівлею як допоміжне приміщення до аптеки вартістю 59850грн.

Вказаний підвал згідно технічної документації БТІ від 14.03.1998р. використовувався як допоміжне приміщення без оформлення права власності попередніми власниками - КП "Славутич-Т", АТ "Виробничо-торговельне підприємство "Єлена", МПП "Генезіс".

На підставі довідок Херсонського ДБТІ від 06.08.2007р. №5019/07 та №5020/07 за даними архіву бюро на підвальне приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 технічна та юридична документація відсутні, отже, право власності на цей підвал не реєструвалось.

У підвалі знаходяться усі комунікації, що забезпечують функціонування аптеки, які як і підвал знаходяться на утриманні позивача.

З посиланням на ст.ст.316, 317, 320, 322 ЦК України позивач вважає, що підвал належить йому на праві приватної власності.

Відповідач 1 - МПП "Генезіс" визнав позов повністю, у наданому відзиві посилається на те, що будівлю аптеки літ."А" загальною площею 173,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, продав позивачу на підставі укладеного між сторонами нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.04.2007р.

Додатковою угодою №1 від 06.04.2007р. до договору купівлі-продажу, відповідач продав позивачу в якості допоміжного приміщення аптеки, розташований під будівлею підвал площею 119,7 кв.м.

На момент укладення додаткової угоди підвал нікому не належав і не був переданий в користування.

Згідно технічної документації Херсонського ДБТІ підвальне приміщення знаходилось у користуванні попередніх власників і обліковувалося на їх балансах.

З 1992р. протягом більше як 15 років ніхто інший право власності на спірний підвал не заявив та з володіння користувачів не витребував.

З посиланням на приписи ст.344 ЦК України зазначає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідач 2 позов не визнає, зазначає, що згідно наказу Фонду комунального майна Херсонської міськради від 16.07.2002р. №227 здійснено відчуження шляхом викупу нежилого приміщення підвалу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_2

З огляду на відчуження підвалу вважає відсутнім предмет позову і просить припинити провадження у справі.

Відповідач 3 - Управління комунальної власності позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що приміщення першого поверху площею 128, 4 кв.м та підвалу площею 61,2 кв.м в буд.№47 по вул. Жовтневої революції у м.Херсоні належали Херсонській міській раді на підставі свідоцтв про право власності, виданих в установленому порядку, в подальшому нежилі приміщення підвалу були передані в оренду та відчужено на підставі укладеного між Фондом комунального майна м.Херсона і ПП ОСОБА_2 договором купівлі-продажу від 19.07.2002р.

Відповідач 4 - Фонд комунального майна м.Херсона письмовий відзив не надав,у наданих суду усних поясненнях позов не визнає, посилаючись на безпідставність позову і відсутність у позивача правових підстав для визнання його власником приміщень підвалу.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ПП ОСОБА_2 позов не визнає.

Зазначає, що право власності на підвал загальною площею 75,8 кв.м, який знаходиться під двоповерховою будівлею аптеки, яка належить позивачу, ним набуто на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 2002р., укладеного між ним і Фондом комунального майна м.Херсона.

11 жовтня 2005р. цей підвал відчужено на підставі укладеного між ним і ПП ОСОБА_7 договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Стадник І.В. Право власності на підвал зареєстровано у Херсонському ДБТІ 08.11.2005р.

Третя особа - Херсонське ДБТІ у наданому відзиві зазначає, що 06.04.2007р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Воєводіною І.М., суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 придбав у власність аптеку загальною площею 173, 8 кв.м, розташовану у АДРЕСА_1, про що БТІ зроблено відповідний запис у ЄДР прав власності на нерухоме майно за реєстр. №1638571.

В інвентарній справі №949/63 містяться відомості про власника підвалу загальною площею 75,8 кв.м, розташованого у тій же будівлі, що і аптека, яка належить ОСОБА_1 Власником підвалу є ОСОБА_7, який придбав ці приміщення у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2005р. Надати суду інформацію щодо того, що мова йдеться про одні й ті самі приміщення підвалу без обстеження цих приміщень не уявляється можливим.

На день, призначений для розгляду справи, уповноважений представник позивача не прибув.

Враховуючи, що справа неодноразово відкладалася, правова позиція позивача викладена у позовній заяві, суд не зобов'язував його додатково надати докази для встановлення обставин, необхідних для вирішення спору, представники не заперечують щодо розгляду справи без участі представника позивача, наданих доказів достатньо для прийняття обгрунтованого рішення, отже відсутність представника позивача не перешкоджає вирішенню спору, суд проводить розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

З фактичних матеріалів справи встановлено, що на підставі укладеного між позивачем і відповідачем МПП "Генезіс" договором купівлі-продажу від 06.04.2007р. приватним підприємцем ОСОБА_1. придбано у власність нерухоме майно - аптеку літ."А" загальною площею 173, 8 кв.м, яка знаходиться у АДРЕСА_1. Право власності позивача на зазначений об'єкт зареєстровано Херсонським ДБТІ, що підтверджується наданим витягом з єдиного реєстру реєстрації прав власності. (а.с.9-11)

Як вбачається з наданої у справу технічної документації (а.с.17-20) придбаний об'єкт складається із приміщень першого та другого поверхів будівлі.

Двоповерхове приміщення аптеки МПП "Генезіс" придбано у АТВТП "Елена", яке, в свою чергу, придбало зазначене приміщення у Фонда комунального майна м.Херсона на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2000р.

Дослідженням договору купівлі-продажу від 11.12.2000р. встановлено, що предметом відчуження були нежилі приміщення загальною площею 165,5 кв.м, розташовані за адресою м.Херсоі, вул.Жовтневої революції, 47.

Тобто первісно за угодою від 11.12.2000р. об'єктом відчуження було комунальне майно площею 165,5 кв.м без врахування приміщень підвалу.

Попереднім продавцям приміщення аптеки - АТВТП "Елена" та МПП "Генезіс", приміщення підвалу загальною площею 119,7 кв.м, що знаходяться під будівлею аптеки не належали, отже, МПП "Генезіс" не мало правових підстав для відчуження майна, на яке у останнього відсутні правовстановлювальні документи.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тобто право власності може виникати при наявності певних юридичних фактів.

Суд не враховує доводи відповідача щодо того, що приміщення підвалу придбано у МПП "Генезіс" на підставі договору купівлі-продажу, а приміщення підвалу використовувалося попередніми власниками в якості допоміжного приміщення з 1996р. без оформлення прав власності, в зв'язку з чим це право перейшло до них за набувальною давністю, зважаючи на наступне.

Згідно приписів ст.344 Цивільного кодексу України набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного (незаконного) володіння чужим майном. Натомість, враховуючи положення частини 4 названої статті право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Попереднім продавцем приміщень і підвалу - МПП "Генезіс" в установленому порядку не було вирішено було питання щодо набуття права власності на річ за набувальною давністю, отже, були відсутні підстави для відчуження цього нерухомого об'єкту позивачу - ПП ОСОБА_1

Суд враховує також ту обставину, що позивачем не доведено в установленому порядку факту того, що придбане ПП ОСОБА_2 у Фонда комунального майна приміщення підвалу загальною площею 75,8кв.м є іншим ніж те, яке знаходиться під приміщенням аптеки, яка є власністю ПП ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

_____