Ухвала суду № 7698472, 14.02.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 7/392-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши справу

за позовом: Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон

до: Компанія "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгсунд Хандельс ГмбХ", м. Відень Австрія

про визнання недійсним договору № 8 ТХ від 28.06.2006р.

за участю представників сторін:

від позивача: Басюк О.Г. - нач. відділу юридично-правової роботи, дов. № 30-12/25 від 10.05.07р.;

від відповідача: Дунаєв М.І.- представник, дов. від 14.01.2008р.

в с т а н о в и в:

Встановив (Херсонський морський торговельний порт, м. Херсон , код ЄДР 01125695) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати недійсним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства укладений з відповідачем (Компанія "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгсунд Хандельс ГмбХ", Райзенштрассе, 27/1, 1030 Відень, Австрія) договір від 28.06.2006р. №8 ТХ.

Представник відповідача звернувся з клопотанням, у якому просить суд припинити провадження у справі по п.1 ст.80 ГПК України, оскільки зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Мотивуючи підстави клопотання, представник компанії "Альгемайне" з посиланням на приписи ст.124 ГПК України зазначає, що на момент розгляду справи зареєстрований на території Австрії відповідач-нерезидент не має в Україні представництв та філій. Представництво відповідача (ідентифікаційний код 21693243 м.Київ, Голосіївський район, вул.Жилянська, 12а) вилучено з Єдиного державного реєстру 25.10.2007р., що підтверджується витягом з ЄДР від 14.11.2007р. №21-10/6863.

Позивачем заявлено клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви в зв'язку з необхідністю ознайомлення з додатковими доказами, наданими відповідачем безпосередньо у судове засідання і необхідністю надання своїх доводів щодо заявленого клопотання про припинення провадження у справі.

Враховуючи положення ст.22 ГПК України, відсутність заперечень з боку відповідача, суд задовольняє клопотання позивача і оголошує перерву у судовому засіданні до 14 лютого 2008р. до 15-00год.

Заявлене відповідачем клопотання буде вирішено після оголошення перерви з врахуванням наданих позивачем доводів.

14.02.2008р. засідання господарського суду продовжено.

Позивач, не погоджуючись з клопотанням відповідача,у наданих запереченнях посилається на те, що згідно листа Міністерства економіки України від 01.12.2006р. за №135-25/1884 представництво компанії "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгсунд Хандельс ГмбХ" зареєстровано в Україні 25.12.2000р. за №П1-2691, місцезнаходження - м.Київ. Тобто, на момент подачі портом позовної заяви до господарського суду Херсонської області на території України було зареєстровано представництво компанії. Ненадання портом при подачі позовної заяви доказів наявності на території України представництва компанії-нерезидента не є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви, оскільки ст.38 ГПК України зобов'язує суд витребувати документи, необхідні для розгляду справи.

До того ж, приписами ч.1 ст.15 ГПК України встановлено, що справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, що є згідно умов договору обов'язком позивача.

З посиланням на приписи п.7 ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст.202 ЦК України зазначає, що договір укладено на території України, отже, цей спір підлягає розгляду господарським судом Херсонської області.

Згідно ст.17 ГПК України справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стане підсудною іншому господарському суду.

Надавши оцінку доводам сторін. суд задовольняє клопотання відповідача і припиняє провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням наступного.

Провадження у справах за участю іноземних підприємств і організацій врегульовано розд.XV Господарського процесуального кодексу України.

Під іноземними підприємствами та організаціями слід розуміти юридичних осіб, а також організації, які створені та зареєстровані за законом, іншим, ніж законодавство України.

Підвідомчість і підсудність справ господарським судам, у яких стороною є іноземне підприємство, визначається у статтях 12-16 ГПК України з урахуванням особливостей, встановлених у ст.124 ГПК та положень Закону України "Про міжнародне приватне право".

Стаття 124 ГПК України визначає компетенцію господарських судів у справах за участю іноземних підприємств і організацій.

Частина перша зазначеної статті визначає правило загальної територіальної підсудності справ. Справи за участю іноземних підприємств та організацій підлягають розгляду у господарських судах України, якщо відповідач має місцезнаходження на території України.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

З наданих у справу фактичних доказів встановлено, що місцезнаходження відповідача є Відень, Австрія, Райзенштрассе, 27/1.

З огляду на відсутність у положеннях господарського судочинства інституту договірної підсудності заінтересована сторона може звернутися до місцевого господарського суду лише у відповідності з вимогами статтей 13-16 ГПК України про територіальну та виключну підсудність справ, що підлягають розгляду у першій інстанції.

Відповідно до ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно умов боксу 33 "Закон и Арбитраж" міжнародного договору №8 ТХ від 28.06.2006р. сторони домовилися застосовувати положення пунктів 26.1, 26.2, 26.3 стандартного бербоут чартеру "Боркон 89".

Зазначеними пунктами передбачено, що "все споры и разногласия. которые могут возникнуть по настоящему чартеру или в связи с его исполнением будут решаться сторонами путём переговоров. если стороны не достигнут согласованого решения, спор или противоречия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или по поводу настоящего договора разрешаются в судебном порядке.

Любой спор, возникающий по даному чартеру подлежит рассмотрению тремя арбитрами в Нью-Йорке, один назначается каждой из сторон данного чартера, а третьего назначают оба уполномоченых арбитра, их решение или решение любых двух из них является окончательным, а с целью усиления любому решению, такому соглашению может быть придана сила постановления суда...

Любой спор, возникающий по данному чартеру подлежит рассмотреню в арбитраже, в месте, указаном в боксе 33. при условии соблюдения правил и судебной процедуры, действующих там".

Отже, при укладенні оспорюваної угоди сторонами не обрано як орган вирішення спорів місцевий господарський суд України.

Частина 3 ст.124 ГПК України визначає додаткові підстави, за наявності яких місцеві господарські суди мають право розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо:

1) місцезнаходження філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України;

2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

З наданих у справу доказів встановлено, що представництво Компанії "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгсунд Хандельс ГмбХ", ідент. код 21693243, місцезнаходження: м.Київ, Голосіївський район, вул.Жилянська, 12А ліквідовано Міністерством економіки України, дата ліквідації 25.10.2007р. № рішення - 135-28/1364.

Цей факт підтверджено наданим головним міжрегіональним управлінням статистики у м.Києві витягом з ЄДР (лист від 14.11.2007р. №21-10/6863).

Суд не приймає до уваги доводи позивача, оскільки рішення вищих касаційних інстанцій, надані позивачем, ухвалювалися в межах перегляду справи в касаційній інстанції, з врахуванням наявної у матеріалах справи копії листа Міністерства економіки України від 1 грудня 2006р. за №135-25/1884, згідно з яким представництво Компанії "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгсунд Хандельс ГмбХ" зареєстровано в Україні 25.12.2000р. №111-2691. Вказана реєстрація є безстроковою і на час розгляду апеляційним господарським судом спору щодо компетенції господарського суду у справі за участю іноземної компанії не скасована.

Безпідставними є і посилання позивача, у конкретному випадку, на обов'язок суда відповідно до ст.38 ГПК України витребувати докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі позивачем, і, будучи процесуальним документом, має відповідати установленим формі і змісту.

У частині 2 ст.54 ГПК України викладено вимоги щодо змісту позовної заяви.

З урахуванням цих вимог позовна заява повинна містити: найменування сторін, їх місце знаходження, ідентифікаційні коди та номери.

З врахуванням вимог зазначеної статті у поданій позивачем позовній заяві відповідачем зазначено Компанію "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгсунд Хандельс ГмбХ", м.Відень, Австрія, Райзенштрассе, 27/1, номер реєстрації в торговому суді м.Відень - FN 200845к.

Суд також не приймає посилання позивача щодо того, що за оспорюваною угодою позивач мав передати відповідачу у користування майно, що є підставою для розгляду справи. місцевим господарським судом, оскільки згідно з п.2 ч.3 статті 124 ГПК України господарський суд має право розглянути справу за участю іноземних підприємств і організацій, якщо іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Предметом оспорюваної угоди було надання в оренду рухомого судна - т/х "Кілія", який є власністю Херсонського морського торговельного порту.

Відтак, суд припиняє провадження у справі в зв'язку з тим, що зазначений спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивачу видається довідка на повернення державного мита.

Керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету 85грн. державного мита.

Суддя Н.О. Задорожна