Рішення № 7698426, 07.02.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2008 Справа № 15/513-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агроспецпостач", м.Херсон

до відповідача-1- Херсонської міської ради, м.Херсон

відповідача-2 - Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м.Херсон

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - Говорущенко О.А. - представник, довір.№1-17/04/07 від 03.09.2007р.

від відповідача-1 - Шпінь С.О. - представник, довір.№ 9-307-921 від 04.06.2007р.

від відповідача-2 - не прибув

Відкритим акціонерним товариством "Агроспецпостач" заявлено позов до Херсонської міської ради та Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на мостіння загальною площею 3667 кв.м. зазначене як № ІІ та огорожу, зазначену за № 1,2,3 згідно технічної документації, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Ракетна, 110А.

Відповідач-1 проти позову заперечує на тій підставі, що згідно з частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Також встановлено, що якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

          Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04 №1243 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Зазначеним Порядком передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, його інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Статтею 18 Закону України „Про основи містобудування" встановлено, що будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад - в даному випадку з дозволу Херсонської міської ради. Закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

          Крім цього статтею 4 Закону України „Про архітектурну діяльність" передбачено введення в експлуатацію спорудженого об'єкту.

          Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 №273 затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів. Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документом, що посвідчує право забудовника на виконання будівельних робіт. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється (п.п.1.1).

          Зазначений дозвіл позивачем не отримувався.

          Відповідно до підпункту 3 пункту 2 ст.331 Цивільного Кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає, державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

          Відповідач-2 в судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника та зазначив, що Херсонське держане бюро технічної інвентаризації не може бути відповідачем по даній справі, оскільки визнання права власності не відноситься до його компетенції.          

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивача та першого відповідача, суд

в с т а н о в и в:

          24.05.06р. позивачем отримано свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Ракетна, 110"а".

          З метою впорядкування території цілісного майнового комплексу та прилягаючої до цілісного майнового комплексу території, позивачем укладений договір підряду №24/07-01 від 24.07.07р., з колективним підприємством "ДАК" на проведення ремонту шляху по вул.Ракетній 110"а".                    В процесі виконання ремонту шляху виконані роботи по укладанню мостіння за вказаною адресою загальною площею 3667кв.м., яке прилягає до підприємства та забезпечує можливість безперешкодного в'їзду на проході на територію позивача. Це мостіння підпадає під норми державного класифікатора будівель          та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, Додатку до п. 2 наказу Фонду державного майна України та державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Збірник укрупнених показників вартості відтворення функціональних об'єктів - аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд»від 23 грудня 2004р. № 2929/227. Споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт, є нерухомістю та підлягає реєстрації в реєстрі нерухомості.

          Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

          Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

          Із відзиву першого відповідача вбачається, що він заперечує проти визнання позивача власником цього мостіння на тій підставі, що воно не прийнято в експлуатацію державною комісією. Однак ця нерухомість не є об'єктом, введення в експлуатацію якої може бути лише за висновками державної комісії по прийманню в експлуатацію об'єкта.

          Щодо наявності технічної документації, то із матеріалів справи вбачається, що Херсонське ДБТІ провело інвентаризацію та визначило цей об'єкт як самочинне будівництво, яке потребує встановлення права власності у судовому порядку, після чого можлива реєстрація його як нерухомості у Херсонському ДБТІ.

          Відповідач також заперечує проти визнання позивача власником цього мостіння на тій підставі, що земельна ділянка під цим мостінням позивачу в користування під забудову не передавалась. В судовому засіданні представник першого відповідача заявив, що міська рада не заперечує проти існування цього мостіння, оскільки фактично це мостіння покращило благоустрій території, але заперечує проти визнання позивача власником цього мостіння. При цьому перший відповідач не заявив бажання про визнання його власником цього мостіння, про знесення позивачем цього мостіння, та не повідомив про те, що ця земельна ділянка запланована для інших цілей, але підтвердив, що вона не порушує права інших осіб. Перший відповідач лише стверджує, що наявність цього мостіння перешкоджає йому розпоряджатись цією земельною ділянкою. Яким чином він збирається розпорядитись земельною ділянкою, що безпосередньо прилягає до території позивача, відповідач не вказав.

          Зважаючи на те, що спірне мостіння не порушує будь-чиїх прав, сам факт встановлення цього мостіння є елементом благоустрою території, прилеглої до території позивача, відповідача не надав доказів, що у нього є бажання визнати право власності на це мостіння за громадою міста або заявити вимоги про знесення цього мостіння, позов підлягає задоволенню.

          Позивачем у якості відповідача залучено до участі у справі Херсонсьеке ДБТІ, яке відповідно до п.4 ст.182 Цивільного Кодексу та до „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" здійснює реєстрацію об'єктів нерухомості, але вимог про зобов'язання другого відповідача здійснити реєстрацію мостіння за ним не заявив, то другий відповідач не може бути відповідачем по справі про визнання права власності на об'єкт нерухомості і по відношенню до нього позов заявлений до неналежного відповідача, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити за рахунок першого відповідача.

          2. Визнати право власності на мостіння загальною площею 3667 кв.м. зазначене як № ІІ та огорожу, зазначену за № 1,2,3 згідно технічної документації, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Ракетна, 110А. за ВАТ "Агроспецпостач", м.Херсон, вул.Ракетна, 110"а", код 00913806.

          3.По відношенню до Херсонського ДБТІ в задоволенні позову відмовити.

          4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата оголошення рішення 07.02.2008р.