Рішення № 76983974, 19.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3400/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про зміну дати звільнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про зміну дати звільнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що за наказом №93-к від 27.08.2015р. позивача призначено на посаду генерального директора Черкаського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України», з подальшим укладенням трудового контракту.

У подальшому між сторонами, 01.09.2015р. укладено трудовий контракт №04-10/6, строк дії якого закінчувався 31.12.2017 року.

На підставі наказу №7-к/тр від 22.01.2018 року, позивача звільнено з посади генерального директора Черкаського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» у зв»язку з закінченням строку дії трудового договору, п.2 ст. 36 КЗпП України та припинено дію трудового контракту від 01.09.2015 року №04-10/6 на майбутнє.

Позивач із вказаним наказом не погоджується, оскільки ним обов»язки генерального директора ЧОДП ДАК «Хліб України» виконувались до 27.03.2018 року включно, тобто до моменту передачі установчих документів, печатки та штампів підприємства виконувачу обов»язки Голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_2, як це передбачено вказаним вище трудовим контрактом.

Крім того, позивач вказує, що трудову книжку йому видано 27.03.2018 року, а тому вважає, що фактичним днем його звільнення є 27.03.2018 року, тобто день передачі установчих документів підприємства та отримання трудової книжки.

11.04.2018р., з метою врегулювання даного спору, позивачем направлено листа на адресу відповідача, який отримано 16.04.2018 року, але відповіді не отримано, копії наказу про звільнення, датованого 27.03.2018 року, не надано.

На підтвердження своїх посадових обов»язків, як генерального директора ЧОДП ДАК «Хліб України» після 31.12.2017 року, тобто після закінчення строку дії вказаного контракту, позивачем на адресу в.о. голови правління ДАК ОСОБА_2 скеровувався лист про вирішення питання щодо продовження строку виконання його обов»язків, як генерального директора ЧОДП ДАК «Хліб України» від 11.01.2018 року за №01-18/02 для здачі фінансової звітності, на який відповіді про заперечення продовження дій повноважень позивача чи вимоги про негайне їх припинення та зазначення наказу із визначенням дати звільнення, позивач не отримував. Також, продовжуючи виконувати свої фактичні посадові обов»язки – подавати фінансову звітність, сплачувати необхідні податки до 27.03.2018 року, позивачем на адресу в.о. голови правління ОСОБА_2 неодноразово скеровувались листи про підтвердження його статусу, які останнім були проігноровані.

Крім того, позивач вказує, що від в.о. голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 до моменту передачі ним документів по підприємству та строку закінчення дії контракту, жодного разу не отримано листа про припинення його повноважень як генерального директора, із наданням копії відповідного наказу.

Разом із тим, виконувачем обов»язків голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 на адресу ЧОДП ДАК «Хліб України» скеровувався наказ від 09.01.2018 №1-к

тр про тимчасове виконання обов»язків генерального директора ЧОДП у зв»язку з його хворобою, що підтверджує, як на думку позивача, факт, що останнім виконувалися вимоги п.7.10 наведеного контракту, а саме, коли до закінчення терміну дії контракту його не було продовжено або укладено на новий термін, він вважається продовженим на строк, необхідний для належної передачі посади та справ новопризначеному керівнику чи іншій уповноваженій власником особі, і лише після передачі справ уповноваженій особі, власник повідомляє керівника про закінчення строку дії трудового контракту.

На підтвердження виконання позивачем повноважень у 2018 році, позивач вказує на те, що ним як генеральним директором ЧОДП ДАК «Хліб України», за підписом голови правління ОСОБА_2, отримувався лист від 17.01.2018 року щодо скасування погодження ДАК «Хліб України» договору «Про спільну діяльність» від 10.04.2017 року №10/04, на який ним надавалася відповідь від 22.01.2018 року за №01-18/04.

Отже, фактичне виконання посадових обов»язків позивачем здійснювалося до 27.03.2018 року– до дати передачі посади та справ по підприємству, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 27.03.2018 року за його підписом та голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 підписами. Також, цього ж дня позивача було ознайомлено з наказом про звільнення та отримано трудову книжку.

Таким чином, посилаючись на ст.ст. 21, 39-1, 47 КЗпП України, позивач просить суд, - зобов»язати ДАК «Хліб України» змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 22.01.2018 року на фактичний день видачі трудової книжки та передачі документації підприємства у відповідності до умов трудового контракту, тобто на 27.03.2018 року.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року прийнято справу, відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримав і просив їх задовольнити. Відповідь на відзив на позов не подано. Зазначив, що не згоден із датою звільнення – 22.01.2018 року, оскільки ним до 27.03.2018року виконувались обов»язки генерального директора ЧОДП ДАК «Хліб України». Також саме 27.03.2018 року ним отримано трудову книжку, ознайомлено із наказом про звільнення від 22.01.2018р. та передано по акту прийому-передачі представнику підприємства документи та печатку підприємства. Вважає,що трудовий контракт було укладено між сторонами на термін здачі річних звітів (з січня по лютий 2018 року включно). Протягом часу з 15.01. по 27.03.2018 він перебував на роботі і займався здачею звітності, сплата податків тощо.

В послідуючі судові засідання позивач не з»являвся, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача ДАК «Хліб України» не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надані заяви про розгляд справи за його відсутності. Крім того, подано відзив на позов, за яким просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що за наказом №93-к від 27.08.2015 позивача призначено на посаду генерального директора ЧОДП ДАК «Хліб України» з подальшим укладенням трудового контракту.

01.09.2015 між сторонами укладено трудовий Контракт №04-10/6 строком з 01.09.2015 до 31.12.2016.

Крім того, до вказаного контракту вносились зміни, в т.ч. про те, що строк дії контракту із позивачем продовжено до 31.12.2017. Тобто, позивач працював на посаді генерального директора і трудові відносини мали строковий характер. Отже, звільнення у зв»язку із завершенням дії контракту, не є розірванням трудового контракту, а є припиненням контракту у зв»язку із закінченнм строку його дії.

Відповідно до трудового контракту від 01.09.2015 року №04-10/6 за два тижні до закінчення терміну дії контракту, позивачу за адресою його проживання та адресою ЧОДП ДАК «Хліб України» було направлено листа від 12.12.2017 року вих.№1-4/541, за яким позивача повідомлено про наміри відповідача розірвати з ним трудовий контракт у зв»язку із припиненням дії останнього та звільнення з посади генерального директора 31.12.2017 року, про прибуття до головного офісу ДАК, про передачу за актом установчих документів, печатки, штампів Черкаського ОДП ДАК, про ознайомлення із наказом та отримання трудової книжки. Позивач отримав даного листа особисто.

Враховуючи, що позивач не з»явився в зазначений у листі час до ДАК, відповідно до п.7.10 контракту, в редакції чинній на підставі додаткової угоди №1, повноваження позивача було продовжено на термін, що не перевищує 10 робочих днів, однак з-за перебування позивача на лікарняному, на підставі наказу №1-к/тр від 09.01.2018 року обов»язки генерального директора були покладені на ОСОБА_3 на час хвороби ОСОБА_1

22.01.2018р. ОСОБА_1 вийшов з лікарняного і наказом від 22.01.2018 року №7-к/тр його звільнено з посади на підставі п.2 ст. 36 КЗпП та припинено дію трудового контракту від 01.09.2015 року №04-10/6 на майбутнє. Крім того, 24.01.2018 на ім.»я позивача відповідачем направлено листа, яким повідомлялось про звільнення з посади, необхідність прибути для ознайомлення з наказом і отримання трудової книжки, але ОСОБА_1 запропоноване було проігноровано.

Також, 16.03.2018 року повторно відповідач звернувся із листом до позивача з аналогічним змістом, але і цього разу позивач не відреагував належним чином.

27.03.2018р. в приміщенні ДАК «Хліб України» позивач передав установчі документи, печатки та штампи ЧОДП ДАК «Хліб України», і його було ознайомлено із наказом від 22.01.2018 року про звільнення. Позивач погодився із звільненням, будь-яких заперечень не надав, про що зазначив у наказі. Також, ним отримано трудову книжку. Отже, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Враховуючи пояснення позивача та доводи відповідача, дослідивши матеріали справи,а також докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що за наказом №93-к від 27.08.2015 позивача ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора ЧОДП ДАК «Хліб України» з подальшим укладенням трудового контракту. 01.09.2015 між сторонами укладено трудовий Контракт №04-10/6 строком з 01.09.2015 до 31.12.2016 включно. Відповідно до додаткової угоди №1 до трудового контракту від 01.09.2015, датованої 27.12.2016р., строк дії контракту продовжено до 31.12.2017 року (п.1 додаткової угоди №1).

Як передбачено п.8 додаткової угоди №1, пункт 7.10 розділу 7 викладено в такій редакції: «За два місяці до закінчення строку дії контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк. У випадку, коли до закінчення терміну дії контракту його не було продовжено або укладено на новий термін, він вважається продовженим на 10 робочих днів, з метою належної передачі документації та справ новопризначеному керівнику чи іншій уповноважений власником особі. Після передачі справ уповноваженій особі власник повідомляє керівника про закінчення строку дії трудового контракту. Трудовий договір з керівником припиняється в день вказаний у повідомленні власника про закінчення строку дії трудового контракту. Звільнення керівника проводиться згідно п.2 ст. 36 КЗпП України».

Таким чином, позивач працював на посаді генерального директора ЧОДП ДАК «Хліб України» за строковим трудовим контрактом.

13.12.2017р. відповідачем на адресу ОСОБА_1 направлено листа від 12.12.2017 року вих.№1-4-9/541, за яким позивача повідомлено про наміри відповідача розірвати з ним трудовий контракт у зв»язку із припиненням дії останнього та звільнення з посади генерального директора 31.12.2017 року, про прибуття до головного офісу ДАК, про передачу за актом установчих документів, печатки, штампів Черкаського ОДП ДАК, про ознайомлення із наказом та отримання трудової книжки. Даного листа (рекомендоване відправлення) 15.12.2017 року отримано уповноваженою особою ЧОДП ДАК «Хліб України», про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №0101907741533. При цьому, відсутні підтверджуючі дані про те, що у вказаний період часу ОСОБА_1 з поважних причин був відсутній на роботі і не міг ознайомитись з листом від 12.12.2017.

Крім того, як вбачається з листа генерального директора ОСОБА_1 на адресу голови правління ОСОБА_2 від 11.01.2018 року №01-18/02, сам ОСОБА_1 зазначив, що йому відомо про дату припинення трудового контракту – 31.12.2017 року і, що його повноваження за цим контрактом власником не пролонговані.

Відповідно до наказу №1-к/тр від 09.01.2018 року у зв»язку з хворобою ОСОБА_1, виконання обов»язків генерального директора були покладені на ОСОБА_3 на час хвороби ОСОБА_1

Після виходу на роботу генерального директора ОСОБА_1, відповідно до наказу №7-к/тр від 22.01.2018р. його звільнено з відповідної посади у зв»язку із закінченням строку дії трудового договору за п.2 ст. 36 КЗпП та припинено дію трудового контракту від 01.09.2015 року №04-10/6 на майбутнє.

Дані про те, що вказаний наказ оспорений ОСОБА_1, на час розгляду справи, відсутні.

З наказом від 22.01.2018 року ОСОБА_1 ознайомлений 27.03.2018 року, про що свідчить його розписка. Цього ж дня, ОСОБА_1 отримав трудову книжку АА №937730. Крім того, відповідно до даних акту приймання-передачі документів від 27.03.2018 року ОСОБА_1 передано, а в.о. голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 отримані установчі документи, печатка, штампи підприємства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту щодо даних спірних правовідносин визначені КЗпП України.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Як на думку суду, строки звернення позивача до суду із даним позовом, які передбачені статтею 233 КЗпП України, не порушені.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч.3 ст. 21 КЗпП).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є, в т.ч. закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Вказаний пункт відсилає до пункту 2 частини 1 статті 23 КЗпПУ, де встановлено, що трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін (контракт у випадках, передбачених законами України).

Закінчення терміну дії контракту і видання, у зв’язку із цим, наказу про звільнення не є ініціативою про розірвання трудового договору, а лише доводить відсутність ініціативи переукласти або продовжити трудовий контракт, тобто відсутність ініціативи встановити трудові відносини.

Отже, в даному випадку, підстави вважати, що трудовий контракт з ОСОБА_1 мав невизначений строк, - відсутні, його слід вважати строковим. Крім того, позивач не оскаржує і не оспорює підстави і порядок звільнення з посади генерального директора ЧОДП ДАК «Хліб України» за наказом від 22.01.2018 року.

Що стосується доводів позивача про те, що виконання ним посадових обов»язків генерального директора підприємства фактично відбувалось до 27.03.2018р. включно, тобто до дня та часу ознайомлення із наказом про звільнення від 22.01.2018р., отримання трудової книжки та передачі документів, печатки і штампів уповноваженій особі власника, - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Відсутні будь-які належні, допустимі, переконливі докази, які б свідчили про те, що протягом часу з 23 січня по 27 березня 2018 року включно ОСОБА_1 виконував будь-які посадові обов»язки керівника підприємства.

Крім того, слід зазначити, що в разі, якщо ОСОБА_1 вважає, що відповідачем порушені його трудові права в частині дати (часу) ознайомлення з наказом про звільнення та видачі трудової книжки, то він вправі звернутися до суду за захистом свого порушеного права з позовом, відповідно до норм КЗпП України.

Таким чином, за результатами розгляду справи в межах заявлених позовних вимог, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1Ю, слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно із ОСОБА_1 стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 704грн. 80коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 21, 36 КЗпП України, ст.ст. 3, 4, 7, 12, 19, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 267, 274, 275, 279, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про зміну дати звільнення, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.07.1984р. народження ( код НОМЕР_1, паспорт серія НС №865551, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 704грн. 80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 27 вересня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_4