Ухвала суду № 76983534, 24.09.2018, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/667/18

Провадження № 1-кс/603/182/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. , секретар судового засідання Сандалюк О.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Монастириська клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

за участі:

володільця майна ОСОБА_2

представника володільця майна ОСОБА_1

прокурора Старух В.І.

слідчого Ткачука Р.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси володільця майна ОСОБА_2 звернувся до суду в з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду від 14.09.2018 року на автомобіль НОМЕР_1, в частині зберігання зазначеного майна на території арешт майданчика Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що по вул.Сагайдачного, 2 м.Монастириська на термін проведення необхідних експертиз та вирішити передати транспортний засіб марки ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання законному володільцю ОСОБА_2, який згідно довіреності користується ним.

Клопотання мотивоване тим, що порушено процедури вилучення та огляду транспортного засобу, ОСОБА_2 не надано копії протоколу вилучення транспортного засобу та дерева, а також те, що огляд транспортного засобу повинен був здійснюватись за правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Крім того, арешт майна було накладено з метою збереження речового доказу та проведення експертиз. На даний час відсутня потреба у проведенні будь-якої експертизи із даним транспортним засобом. Власник транспортного засобу та ОСОБА_2 не мають наміру відчужувати його, а тому не заперечують щодо заборони на відчуження, проте ОСОБА_2 заперечує щодо заборони у користуванні даним транспортним засобом, вважає таке обмеження істотним порушенням його права власності (права користування) транспортним засобом. ОСОБА_2 зможе на першу вимогу слідчого, прокурора чи суду надати даний автомобіль для проведення необхідних експертиз.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та з мотивів викладених в ньому просив задовольнити, скасувати арешт транспортного засобу марки ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду від 14.09.2018 року в частині зберігання зазначеного майна на території арешт майданчика Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що по вул.Сагайдачного, 2 м.Монастириська на термін проведення необхідних експертиз та вирішити передати транспортний засіб марки ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання законному володільцю ОСОБА_2, який згідно довіреності користується ним.

У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Слідчий Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області заперечив щодо задоволення заявленого клопотання та суду пояснив, що на даний час тривають слідчі дії, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12018210140000121 від 13.09.2018 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України передані у слідче відділення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що позбавило можливості у найкоротші терміни призначити необхідні експертизи.

Прокурор Старух В.І. у судовому засіданні не заперечила з приводу заявленого клопотання, проте вважає, що його передчасним.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2018 року відкрито кримінальне провадження № 12018210140000121 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення – ч. 1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 14.09.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3/НОМЕР_4 який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 та яким згідно довіреності користується ОСОБА_2

Арешт накладений слідчим суддею на вказане вище майно з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У силу ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно довідки №617, виданої 24.09.2018 року виконкомом Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, наданої у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1, ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 веде особисте селянське господарство, має на утриманні дочку з інвалідністю з дитинства та малолітнього сина.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Враховуючи те, що на даний час не проведена жодна слідча дія, статус володільця майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не встановлено, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження суттєво позначається на інтересах володільця майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, а транспортний засіб поверненню його володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3/НОМЕР_4, накладений ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року в частині зберігання на території арешт майданчику Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що по вул.Сагайдачного, 2 м.Монастириська Тернопільської області на термін проведення необхідних експертиз.

Передати автомобіль марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3/НОМЕР_4, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 та яким згідно довіреності користується ОСОБА_2 на зберігання законному володільцю за довіреністю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Іванчук