Ухвала суду № 76983367, 04.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37796/18

Провадження № 1-кс/761/25629/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Головчак М.М., за участю секретаря Савенко О.І., прокурора Мілюкової Д.М., слідчого Слюти Д.М., захисника Петросяна А.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві Слюти Д.М. у кримінальному провадженні №12018100000000819 від 17 серпня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2. раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві Слюта Дмитро Миколайович з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва Кошман Ю.О., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 17.08.2018 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

16.08.2018 приблизно о 22 год. 30 хв. навпроти АЗС "ОККО", яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса 1-A, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA 1.6 Т98» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Леся Курбаса зі сторони вулиці Академіка Корольова в напрямку бульвару Вацлава Гавела, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на бетонну огорожу мосту. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла в кареті швидкої медичної допомоги.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2018 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 14.10.2018.

01.10.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва досудове слідство в даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на неможливість завершення розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вважали наявними підстави для його задоволення.

Підозрюваний поклався на розсуд суду.

Захисник заперечував проти прийняття рішення про продовження тримання ОСОБА_2 під вартою, доводячи, що наведені ризики матеріалами клопотання не підтверджуються.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою покладений обов'язок з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність чинників, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Сукупність зазначених доказів доводить, що підозра ОСОБА_2 є обґрунтованою, оскільки наведені факти з достатньою повнотою створюють впевненість про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому діяння.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у контексті кримінального провадження слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «В. проти Швейцарії» зауважив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на те, що ОСОБА_2 офіційно не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту та неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів.

Крім того, вагомим фактором для переховування є суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Наявності зазначеному у клопотанні ризику вчинення підозрюваним іншого злочину слідчий суддя надає критичної оцінки з огляду на те, що інкриміноване ОСОБА_2 діяння віднесене до категорії необережних злочинів. Зазначена обставина виключає елемент свідомих, умисних дій підозрюваного, спрямованих на вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Отже, висновок слідчого про злочинну спрямованість підозрюваного є необґрунтованим та матеріалами клопотання не підтверджується.

Разом з тим, прокурором доведений ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, він може підтримувати стосунки з особами, які також раніше неодноразово судимі за вчинення інших злочинів, а тому шляхом погроз та залякування може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного - можливе переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків .

Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно долучити висновки судово-медичних експертиз, судової автотехнічної (технічного стану транспортного засобу) експертизи, судово-медичної (токсикологічної) експертизи, а також судової автотехнічної експертизи. З урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень сформулювати остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_2 та ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.10.2018 досудове слідство в даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.12.2018, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя визначає розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві Слюти Д.М. у кримінальному провадженні №12018100000000819 від 17 серпня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою по 02 грудня 2018року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Головчак М.М.