Ухвала суду № 76983176, 01.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34065/18

Провадження № 1-кс/761/23150/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Салати В.В., представника володільця майна ТзОВ «Ендлес Ентертеймент» - адвоката Кравченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання власника майна ТзОВ «Ендлес Ентертеймент» про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло на розгляд клопотання ТзОВ «Ендлес Ентертеймент» про скасування арешту майна, а саме: грошових коштів на рахунку ТзОВ «Ендлес Ентертеймент», код ЄДРПОУ 41552756, № НОМЕР_1 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2018 року (справа № 761/9859/18) у кримінальному провадженні № 32017000000000172 від 25.09.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28,ч.3 ст.212.ч.5 ст.191,ч.3 ст.28,ч.2 ст.205,ч.1 ст.205,ч.3 ст.209 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що арешт майна накладено без виклику власника майна, такий є необґрунтованим, докази на підтвердження підстав накладення арешту відсутні в матеріалах клопотання, накладений арешт перешкоджає господарській діяльності підприємства та порушує інтереси власника майна.

Представник ТзОВ «Ендлес Ентертеймент» - адвокат Кравченко В.В. в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні доводам клопотання, просить таке задовольнити. Додатково зазначає, що з моменту накладення арешту на пройшов значний час, службові особи підприємства не допитувались, повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні посадовим особам ТзОВ «Ендлес Ентертеймент» не надавалось та не складалось, докази протиправної діяльності товариства та/або його посадових осіб відсутні.

Слідчий в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника власника майна, ознайомившись із доводами клопотання, матеріалами клопотання про арешт майна, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що наявні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2018 року, заходи забезпечення кримінального провадження вжито в зв'язку з тими, що ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими особами у період 2016-2017 років створили та придбали низку суб'єктів господарювання з метою сприяння в ухиленні від сплати податків суб'єктами реально діючого сектору економіки шляхом надання послуг зі штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, а також у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку.

Також встановлено, що ОСОБА_2 підконтрольний значний перелік підприємств, до яких входить ТзОВ «Ендлес Ентертеймент», які входять до транзитно-конвертанційної групи, зареєстровані на підставних осіб та мають ознаки фіктивності.

Крім того, органом досудового розслідування з'ясовано, що на банківські рахунки вказаних суб'єктів господарської діяльності перерахувалися грошові кошти від реально діючих підприємств за послуги, роботи чи товари, що фактично не здійснювались.

При цьому слідчий суддя при прийнятті рішення про накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку ТзОВ «Ендлес Ентертеймент» виходив з того, що забезпечення кримінального провадження та накладення арешту необхідне з урахуванням правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні, керувався ст. 170 КПК України, гроші набуті кримінально-протиправним шляхом, використовувалися для злочинної діяльності.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування проводиться розслідування злочину за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28,ч.3 ст.212.ч.5 ст.191,ч.3 ст.28,ч.2 ст.205,ч.1 ст.205,ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте суду не надано даних про те, що грошові кошти на банківському рахунку ТзОВ «Ендлес Ентертеймент» являються об'єктом кримінально протиправних дій і були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою в судовому порядку, на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування.

Достовірні дані про причетність ТзОВ «Ендлес Ентертеймент» чи його посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення відсутні, як і відомості про повідомлення будь-якому про підозру у кримінальному провадженні, хоча досудове розслідування продовжується вже тривалий час, незважаючи на те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

У рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України», Європейський суду з прав людини зазначив, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

З врахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт, правомірність якого оспорює заявник, не може вважатись обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування, порушує право власності заявника, а тому такий підлягає скасуванню, а клопотання відповідно задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7-9, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника власника майна ТзОВ «Ендлес Ентертеймент» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року (справа № 761/9859/18), в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендлес Ентертеймент», код ЄДРПОУ 41552756, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський