Рішення № 7698284, 20.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Справа № 17/906/07-НР

Позивачі:

ОСОБА_1, АДРЕСА_8.

ОСОБА_2, АДРЕСА_9

ОСОБА_3, АДРЕСА_10

ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

ОСОБА_6, АДРЕСА_3.

ОСОБА_7, АДРЕСА_4.

ОСОБА_8 , АДРЕСА_5.

ОСОБА_9, АДРЕСА_6.

ОСОБА_10, АДРЕСА_7.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний

завод”, м. Миколаїв. вул. Артема,62-а, ідент. код 33133003.

Про: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 16.03.04 року.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів:

ОСОБА_1 - не присутня, заявою від 24.11.09 року просить роз-

глянути справу за її відсутністю.

ОСОБА_2 - не присутні, повідомлені належним чином.

ОСОБА_3

ОСОБА_4 - не присутній, повідомлені належним чином.

ОСОБА_5 - не присутні, повідомлені належним чином.

ОСОБА_6 - не присутні, повідомлені належним чином.

ОСОБА_7

ОСОБА_8 - не присутні, заявою від 24.11.09 року просить роз-

глянути справу за його відсутністю.

ОСОБА_9 - не присутні, повідомлені належним чином.

ОСОБА_10 - не присутні, повідомлені належним чином.

Від відповідача: Карпенко О.В. довіреність № 2325/101-05-117-05 від 28.09.09 року.

Суть спору:

У вересні - жовтні 2004 року позивачі звернулись в суд з позовами до ТОВ “Мико-лаївський глиноземний завод” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціоне-

рів ВАТ «Миколаївський глиноземний завод” від 16.03.04 року про деномінацію та консо-лідацію акцій товариства.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.12.2006р. позови обєднані в одне провадження.

8.11.2006 року ОСОБА_6, 07.12.2006 року ОСОБА_2, 12.12.2006 року ОСОБА_7 та у грудні 2006 року ОСОБА_10 уточнили позовні вимоги і про-сили суд скасувати рішення загальних зборів ВАТ „Миколаївський глиноземний завод” від 16.03.2004 року в частині деномінації акцій шляхом консолідації акцій ВАТ „Микола-ївський глиноземний завод” та відновити реєстр акціонерів ВАТ „МГЗ” станом на 01.04.2004 року.

В подальшому, 23.03.2007 року ОСОБА_8, 25.03.2007 року ОСОБА_1, 26.03.2007 року ОСОБА_5 та 27.03.2007 року ОСОБА_10 уточнили позовні вимоги і просили суд визнати рішення загальних зборів від 16.03.2006 року в частині де-номінації акцій шляхом консолідації недійсним та зобовязати відповідача прийняти рі-шення про проведення деномінації на нових умовах та провести деномінацію згідно норм діючого законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням законодавства щодо порядку прове-дення загальних зборів акціонерів, зокрема, недотриманням відповідачем вимог Закону України “Про господарські товариства”.

Відповідач відзив надав, проти позову заперечує.

Справа розглядалась судами різних інстанцій не одноразово.

В судовому засіданні 20.01.2010 року відповідно до статті 85 ГПК України оголо-шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Станом на 16.03.04 рік позивачі по справі являлися власниками іменних цінних па-перів ВАТ “МГЗ і їм належало: ОСОБА_1О 41200, ОСОБА_243407, ОСОБА_3 20, ОСОБА_4 72760, ОСОБА_521222, ОСОБА_6 55292, ОСОБА_770317, ОСОБА_8 59899, ОСОБА_9О 3457, ОСОБА_10Ф 12 111 простих іменних акцій товариства.

16.03.04 року відбулися загальні збори акціонерів товариства, на котрих було прий-нято кілька рішень. З пятого питання порядку денного вказаних зборів “Про деномінацію акцій. Прийняття рішення про випуск акцій, повязаний із зміною кількості та номінальної вартості акцій” було прийнято рішення про проведення консолідації 3026106880 раніше розміщених простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна шляхом їх обмі-ну на 80 простих іменних акцій номінальною вартістю 9456584 грн. кожна без зміни за-гального розміру статутного фонду ВАТ “МГЗ”. Цим же рішенням передбачено право ак-ціонерів, які не мали достатньої кількості акцій номінальною вартістю 0,25 грн. для отри-мання цілої кількості акцій вартістю 9456584 грн., обєднати належні їм акції для одер-жання акцій ВАТ “МГЗ” нової номінальної вартості, а також обовязок товариства сплати-ти компенсацію акціонерам, у разі недостатності акцій, у розмірі 0,10 грн. за одну акцію номінальною вартістю 0,25 грн.

Позивачі в своїх заявах стверджують, що рішення про деномінацію шляхом консо-лідації акцій порушує їх права як дрібних акціонерів, загальні збори акціонерів були про-ведені з порушенням порядку їх скликання і цим рішенням їх було протиправно позбавле-но права приватної власності на належні їм акції.

Також, по думці позивачів, відповідач не врахував приписи ч.1 ст.4 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, а саме те, що кожна акція має власника і дотримання умов обміну акцій стосується конкретних власників акцій, а не просто сумарної кількості акцій, що становлять статутний фонд акціонерного товариства.

Крім того, позивачі вважають, що відповідачем необґрунтовано визначений розмір компенсації власникам акцій, які не були консолідовані, з розрахунку 0,10 грн. за акцію,

номінальною вартістю 0,25 грн., а також те, що пунктом 10 Положення про порядок реєст-рації випуску акцій акціонерного товариства при зміні номінальної вартості та кількості акцій без зміни статутного фонду, передбачено недопустимість терміну обміну акцій.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на ст. 4 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, ст.ст. 10,41,43 Закону України “Про господарські това-риства”, ст.ст. 15,16,321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 41,55 Конституції України.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує:

- 03.11.06 року надав господарському суду письмові заперечення проти позову

(т. аркуші справи 89-92);

- 27.02.08 року надав господарському суду додаткові заперечення до уточнених

позовних вимог (т. 3 арк. справи 14 -19).

На обґрунтування додаткових заперечень відповідач надав господарському суду такі документи:

-витяг з протоколу № 5/2004 засідання Правління ВАТ «МГЗ»від 26.02.2004 р.;

- копію листа ВАТ «МГЗ»М 101-03-95/545 від 03.02.2004 р.;

-копію доручення від 16.03.2004 р. на проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ВАТ «МГЗ»;

-копію Протоколу проведення контролю представниками Миколаївського ТУ ДКЦПФР за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ВАТ «МГЗ»;

-копію «Підсумки реєстрації учасників загальних зборів ВАТ «МГЗ» 16.03.2004 р.»;

-витяг із Звіту ТОВ «Експертно-оціночна фірма «Нотінгем-Хауз»;

-копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2006 р.;

-копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2006р.;

-копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20.12.2007 р.

Крім того, при новому розгляді відповідач на виконання ухвали господарського су-ду від 27.10.09 року надав 24.11.09 року за своїм вих. № 23/101-04-141 від 23.11.09 року письмові пояснення, якими також проти позову заперечує, обґрунтовуючи це посиланням на статтю 5 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», статтю 369 Цивільного кодексу України та статтю 32 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідач в задоволенні позову просить відмовити з наступного.

Скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “МГЗ” 16.03.04 року бу-ло проведено без порушень відповідно до вимог Статуту “МГЗ” та законодавства Украї-ни, зокрема, Закону України “Про господарські товариства”. Крім того, протиправного по-збавлення права власності позивачів щодо акцій ВАТ “МГЗ” не було, оскільки рішення про деномінацію акцій шляхом їх консолідації було прийнято загальними зборами ВАТ «МГЗ» кваліфікованою більшістю голосів акціонерів, які були присутні на зборах та від-

повідно до діючого законодавства. Порядок здійснення деномінації акцій шляхом їх кон-солідації також був затверджений більшістю голосів акціонерів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 статті 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, ак-ціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлін-ням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі госпо-дарським судам.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»створено згідно з рішенням учасників Товариства від 09.09.04 року внаслідок реоргані-зації шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глино-земний завод»та є правонаступником усіх прав і обовязків останнього. Це підтверджу-ється п.п.1.1. Статуту ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»(т. 1 аркуш справи 109).

На виконання рішення Правління ВАТ «МГЗ»від 26.01.2004 року про скликання загальних зборів акціонерів і затвердження порядку денного згідно з пунктом 10.2.10. Ста-

туту ВАТ "МГЗ", затвердженого 20.03.2003 року (т. 1аркуші справи 101-107), 30.01.2004 року (не менш, як за 45 днів до скликання загальних зборів, як встановлено статтею 43 За-кону України "Про господарські товариства") рекомендованими листами були направлені персональні повідомлення всім акціонерам, що підтверджується штемпелем відділення

зв'язку на “Відомості на розсилку повідомлень про скликання чергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” 16.03.2004 року” (т. 1 аркуші справи 140-169). Розсилку персональних повідомлень здійснювало ТОВ “Ваш Реєстратор” у від-повідності з додаткової угодою № 14 від 25.01.2004 року до договору № 108П/2000 дору-чення на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 17.06.2000 року (т.1 арку-

ші справи 129-133). Загальне повідомлення про скликання загальних зборів було опублі-ковано в газеті «Южная правда»- № 11(21722) від 29.01.2004 року і в офіційному друко-ваному органі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі ДКЦПФР)- газеті “Вісник Цінні папери” № 019-020(927) від 28.01.2004 року. Крім інформації про да-ту, час, місце проведення загальних зборів, повідомлення містить також інформацію про порядок ознайомлення з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

10.02.2004 року (тобто, не менш, як за З0 днів до скликання загальних зборів, як і встановлено статтею 43 Закону України «Про господарські товариства»та передбачено пунктом 10.2.11 Статуту ВАТ “МГЗ”) у Правління ВАТ надійшла пропозиція акціонера про внесення змін до порядку денного зборів. За результатами розгляду цієї пропозиції Правлінням 26.02.2004 року було прийнято рішення про включення до порядку денного зборів наступних питань: 1. Про деномінацію акцій ВАТ «МГЗ». Прийняття рішення про випуск акцій, пов'язаний зі змінами кількості та номінальної вартості акцій. 2. Про ліквідацію дочірнього підприємства “Металург - МГЗ”.

Прийняття вказаного рішення підтверджується витягом з протоколу № 5/2004 засі-дання Правління ВАТ «МГЗ»від 26.02.2004 року (т. 2 аркуші справи 219-220).

Згідно з частиною 2 статті 43 Закону України «Про господарські товариства»рі-шення про зміни до порядку денного мають бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніше, ніж за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

Пунктом 10.2.11 Статуту ВАТ «МГЗ»було передбачено, що рішення про зміни у порядку денному доводяться до відома акціонерів “шляхом опублікування у друкованому органі місцевої преси за місцезнаходженням акціонерного Товариства та у одному з офі-ційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Дер-жавної комісії з цінних паперів та фондового ринку”.

Інформація про внесення змін до порядку денного зборів була опублікована в газе-ті «Южная правда»- № 24(21735) від 28.02.2004 року і газеті «Вісник. Цінні папери» № 049-050(957) від 03.03.2004 року (т. 1 аркуші справи 138,139).

Таким чином, положення чинного законодавства про порядок скликання загальних зборів акціонерів, у тому числі щодо внесення змін до порядку денного зборів, відкритим акціонерним товариством “Миколаївський глиноземний завод” були дотримані.

Отже, твердження позивачів про те, що ВАТ «МГЗ»було порушено порядок пові-домлення про скликання загальних зборів акціонерів, не відповідають дійсності, в зв'язку з чим вказівки на порушення ВАТ “МГЗ” статей 10, 41 та 43 Закону України “Про госпо-дарські товариства” необґрунтовані.

На загальних зборах акціонерів ВАТ “МГЗ” були присутні акціонери, які в сукуп-ності володіли 97,84% акцій від загальної кількості акцій, що підтверджується Підсумка-ми реєстрації учасників загальних зборів та відомостями реєстрації учасників загальних зборів ВАТ „МГЗ” (т. 3 аркуш справи 26 111-115). Доказів щодо оскарження вказаних до-кументів та їх скасування (визнання недійсними) позивачами не подано.

03.02.2004 року листом за вих. № 101-03-95/545 ВАТ “МГЗ” звернулось до началь-ника Миколаївського територіального управління ДКЦПФР з проханням призначити представників Комісії для здійснення контролю за реєстрацією акціонерів на загальних зборах 16.03.2004 року (т. 3 аркуш справи 23).

Контроль за реєстрацією випуску акцій здійснювався представниками Миколаївсь-кого територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, призначеними начальником Миколаївського територіального управляння ДКЦПФР, які (згідно доручення № 2 від 16.03.04 року) протоколом проведення контролю представника- ми ДКЦПФР за реєстрацією акціонерів для участі в загальних зборах ВАТ “МГЗ” підтвер-дили результат реєстрації акціонерів (т. 3 аркуші справи 24-25). Відповідно до частини 8 статті 41 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту більш як 60% голосів.

Отже, вищенаведеними доказами спростовуються посилання позивачів на відсут-ність на загальних зборах акціонерів 16.03.04 року необхідного кворуму.

З пятого питання порядку денного вказаних зборів “Про деномінацію акцій ВАТ «МГЗ». Прийняття рішення про випуск акцій, повязаний зі зміною кількості та номіналь-ної вартості акцій” було прийнято рішення про проведення консолідації 3026106880 рані-ше розміщених простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна шляхом їх обміну на 80 простих іменних акцій номінальною вартістю 9456584 грн. кожна без зміни загального розміру статутного фонду ВАТ “МГЗ”. Цим же рішенням передбачено право акціонерів, які не мали достатньої кількості акцій номінальною вартістю 0,25 грн. для от-римання цілої кількості акцій вартістю 9456584 грн., обєднати належні їм акції для одер-жання акцій ВАТ “МГЗ” нової номінальної вартості, а також обовязок товариства спла-тити компенсацію акціонерам, у разі недостатності акцій, у розмірі 0,10 грн. за одну акцію номінальною вартістю 0,25 грн.

Відповідно до пункту 3 Положення № 125 у редакції, чинній на час прийняття ос-порюваного рішення, консолідацією акцій є зменшення загальної кількості акцій відповід-но до заданого коефіцієнта водночас із пропорційним збільшенням номінальної вартості всіх випущених емітентом акцій, яка не призводить до зміни сумарної номінальної вартос-ті акцій.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товарист-во має право випускати цінні папери відповідно до вимог, встановлених Державною комі-сією з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР).

У відповідності з вказаною нормою рішенням ДКЦПФР від 14.09.2000 р. № 125 бу-ло затверджено Положення про порядок реєстрації випуску акцій акціонерного товариства при зміні номінальної вартості та кількості акцій без зміни розміру статутного фонду, пунктом 9 якого передбачено, що при проведенні консолідації акцій повинно бути забез-

печено виконання умов обміну акцій старої номінальної вартості на цілу кількість акцій нової номінальної вартості.

Відповідно норми ч.1 ст.4 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", згідно якої акція - цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства. Тобто, кожна акція має власника і дотримання умов обміну ак-цій стосується конкретних власників акцій, а не просто сумарної кількості акцій, що ста-новлять статутний фонд акціонерного товариства.

Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непо-рушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо-го здійсненні, а примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване ли-ше як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених за-коном, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків,

встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу (вВ умовах воєнного або надзвич-айного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкоду-ванням його вартості).

Статтею 346 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення права власності, а саме.

1) відчуження власником свого майна;

2) відмови власника від права власності;

3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

4) знищення майна;

5) викупу пам'яток історії та культури;

6) викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю;

7) викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земель-

ної ділянки, на якій воно розміщене;

8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника;

9) реквізиції;

10) конфіскації;

11) припинення юридичної особи чи смерті власника.

2. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Але законом не передбачена можливість припинення права власності на акції шля-хом прийняття відповідного рішення загальних зборів акціонерного товариства.

Заперечення відповідача проти позову шляхом посилання на статтю 32 Закону Ук-раїни «Про господарські товариства»необґрунтовано з наступного.

Вказаною статтею Закону України встановлено право акціонерного товариства ви-купити у акціонера оплачені ним акції, Проте, для цього необхідно укладення відповідно-го договору. Згідно статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюєть-ся за домовленістю сторін. Визначення розміру компенсації за акції в односторонньому порядку є фактично встановленням ціни без домовленості з іншою стороною (акціоне-ром). Отже, це суперечить наведеній нормі матеріального права.

Проте, як вбачається із змісту протоколу №8 загальних зборів акціонерів товарист-ва відповідач всупереч вимог статті 346 Цивільного кодексу України та статті 321 Цивіль-ного кодексу України сам встановив випадки позбавлення власників права власності на акції шляхом виплати грошової компенсації, до того ж за вартістю нижчою за номінальну.

Підставами для визнання акта недійсним (рішення загальних зборів товариства) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компе-тенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інте-ресів позивача у справі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачами доведено, що оскаржена ним частина рішення загальних зборів акціо-нерного товариства (пункт 5) прийнята з порушенням діючого законодавства і, що внаслі-док цього порушені охоронювані законом їх права та інтереси.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12,22,44,49,69,77,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати рішення загальних зборів ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" від 16.03.2004 року в частині деномінації акцій шляхом консолідації недійсним.

3. Зобовязати відповідача прийняти рішення про проведення деномінації на нових умовах та провести деномінацію згідно норм діючого законодавства.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден-ного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено ли-ше вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчен-ня десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оформлене відповідно до статті 84 Господарського Кодексу України рішення підписано

21.01.2010 року.

Суддя