Рішення № 76982448, 05.10.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5431/18

Провадження № 2-адр/750/29/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Скакун М. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за його позовом до інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Фалька Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування винесеної відповідачем 23.05.2018 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2018 року позов задоволено; визнано протиправною і скасовано винесену інспектором Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Фальком Олександром Володимировичем постанову від 23.05.2018 року (серія НК № 090059) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито.

10.09.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Представник позивача передав до канцелярії суду письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності; відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України (далі - Кодекс) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд констатує, що в справі міститься квитанція про сплату позиачем 400 грн за правничу допомогу адвоката Серкіна К. Ю., який представляв інтереси позивача в суді на підставі ордеру від 02.07.2018 року, виданого згідно з Договором про надання правової допомоги від 04.06.2018 року (а.с. 17-20).

Як встановлено статтею 134 КАС України (далі - Кодекс), за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач не виконав приписи вказаної вище статті та не надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а з приєднаної до справи копії договору про надання правової допомоги цього не вбачається; крім того, цим договором не визначено розмір суми, яка підлягає сплаті за надану адвокатом правничу допомогу та порядок її визначення.

За таких обставин, суд вважає необхідним постановити по справі додаткове рішення про відмову відшкодування позивачу витрат на правову допомогу адвоката.

Виходячи з цього, заява про ухвалення по справі додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

доповнити резолютивну частину рішення суду від 03.08.2018 року, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Фалька Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення після першого абзацу абзацем наступного змісту:

«У відшкодуванні ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката відмовити».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев