Рішення № 7698217, 27.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.10                                                                                           Справа№ 21/167

За позовом: ДП «Автоцентр», м.Дрогобич, Львівської обл.

до відповідача: ТзОВ «Трускавецьінвест», м.Трускавець

про стягнення 11228,43 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - Гречаник Л.І. - представник

від відповідача - Попадин М.С. - представник

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ДП «Автоцентр», м.Дрогобич, Львівської обл. до ТзОВ «Трускавецьінвест», м.Трускавець про стягнення 11228,43 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.01.2010 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.01.2010 року.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 9172,90 грн., 420,98 грн. пені, 156,60 грн. інфляційних втрат та 55,39 грн. 3% річних.

Відповідач в судове засідання з’явився, подав відзив на позовну заяву від 27.01.2010 року, основний борг визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неправомірно нарахованої пені та збитків від інфляції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

07 квітня 2009 року між ДП «Автоцентр»та ТзОВ «Трускавецьінвест»було укладено договір №Р-1/0409 про ремонт транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п.1.1 даного договору виконавець взяв на себе зобов’язання надати замовнику послуги по ремонту автомобільного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника так і виконавця.

Послуги по ремонту транспортних засобів надавались на підставі наступних документів: - рахунку № Сч-00764 від 16 вересня 2009р на суму 7561,00грн.; наряду замовлення № ЗН-02225 від 16.09.2009р. на суму 951,00 грн., розхідної накладної до заказ - наряду №ЗН-02225 від 16.09.2009р. на суму 6610,00 грн.; довіреність № 000856 від 15 вересня 2009 року. Загальна сума виконаної роботи по ремонту автомобіля УАЗ державний номер АА4512АІ склала 7561 грн.;

-          рахунку № Сч-00800 від 29 вересня 2009р на суму 1611,60грн.; наряду замовлення № ЗН-02306 від 29.09.2009р. на суму 344,00 грн., розхідної накладної до заказ - наряду ЗН-02306 від 29.09.2009р. на суму 1277,60 грн.; довіреність № 000876 від 30 вересня 2009 року. Загальна сума виконаної роботи по ремонту автомобіля ГАЗ-2217 державний номер АТ 2105АТ склала 1611,60 грн.

У відповідності до п. 2.4. договору позивач зобов'язаний був оплатити надані послуги на наступний день після їх замовлення та отримання рахунку.

Станом на 10.12.2009 року відповідач не розрахувався за надані послуги та матеріали (запасні частини), у зв’язку з чим ДП «Автоцентр»направив претензію на адресу відповідача за № 88 від 29.10.2009 року з проханням перерахувати суму боргу 9172,90 грн. на розрахунковий рахунок позивача. Заявлену претензію відповідач залишив без відповіді.

Відповідно до п.5.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату товару в розмірі 0,2% від суми невиконання зобов'язання за кожний день прострочення в сумі 420,98 грн. у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог від 27.01.2010 року.

В порядку ст.625 ЦК України позивач обрахував суму боргу з врахуванням інфляційних втрат за весь час прострочення платежу в сумі 156,60 грн. та 3% річних в сумі 55,39 грн. Однак, відповідач надав контррозрахунок інфляційних втрат, відповідно до якого інфляційні втрати становлять 82,55 грн., що підлягає задоволенню.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст.509 ЦК України).

Статею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, і підлягають до часткового задоволення відповідно до заяви про уточнення позовних вимог.

Судові витрати покласти на відповідача, пропорційно до задоволених вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 610, 627, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», Львівська обл., м.Трускавець, вул..Суховаля,50 (р/р 2600801017496 в ІФФ ВАТ «Кредобанк»в м.Івано-Франківську, МФО 336161, ЄДРПОУ 30439207) на користь ДП «Автоцентр», Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Гайдамацька,7/1 (р/р 26003626324041 у ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, ЗКПО 30084205) –9172,90 грн. боргу, 420,98 грн. пені, 55,39 грн. 3% річних, 82,55 грн. інфляційних втрат, 94,36 грн. державного мита та 204,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

          3. В решті частині позовних вимог –відмовити.

Суддя