Рішення № 7698169, 26.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10                                                                                           Справа№ 1/163

За позовом: Дочірнього підприємства „СУ-138” Закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція”, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями „Діловий Альянс”, м.Новояворівськ Яворівський район Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 544’494,49 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Філіпчук С.А. –директор; Білаковський Д.Д. –представник (довіреність №15 від 01.07.2009р., дійсна до 01.07.2012р.);

Від відповідача: не з’явився

Позов заявлено Дочірнім підприємством СУ-138” Закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція” до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями „Діловий Альянс” про стягнення заборгованості в сумі 544’494,49 грн.

Від 29.12.2009р. судом порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 18.01.2010р. В судовому засіданні 18.01.2010р. представник позивача зменшив уточнений розрахунок щодо пені на 34’022,05 грн. Решту позовної суми підтримав обґрунтовуючи свої вимоги договором субпідряду на виконання робіт по монтажу металоконструкції, додатковою угодою до договору, довідками про вартість виконаних підрядних робіт і затрат та актами приймання виконаних підрядних робіт. Позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням клопотання про зменшення розміру пені, просять суд позовні вимоги задоволити.

Ухвалою суду від 18.01.2010р. розгляд справи було відкладено на 26.01.2010р., для надання можливості відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання та подати відзив та інші витребовувані судом документи.

В судовому засіданні 26.01.2010р. було оголошено перерву на 2год.20хв. у зв’язку з повідомленням позивача в телефонному режимі про затримку прибуття потягу з м.Кривий Ріг на дві години через пошкодження лінії електропередач. О 15год.10хв. судове засідання продовжено.

В судові засідання 18.01.2010р. та 26.01.2010р. відповідач двічі явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 29.12.2009р. та 18.01.2010р. не виконав, відзиву на позов не подав, тому суд вважає за можливе, враховуючи письмове клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки останній ухиляється від відповідальності, розглянути справу без участі представника відповідача та відзиву на позов в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

05.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством з іноземними інвестиціями „Діловий Альянс” (Підрядник) та Дочірнім підприємством „СУ-138” Закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція” (Субпідрядник) було укладено договір №С/4м від 05.08.2008р. Даний договір набрав чинності з 05.08.2008р. і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань або до його розірвання.

Із п.1.1 зазначеного договору випливає, що Субпідрядник зобов’язався своїми силами і монтажними засобами виконати роботи по монтажу металоконструкцій по об’єкту ЗАТ „Макіївський металургійний завод” і закінчити будівництво комплексу стану 390, кабельної галереї від ЦРП-ІІ до ЦРП-ІІІ, а Підрядник в свою чергу зобов’язався прийняти і оплатити зазначені роботи в порядку і в строки, передбачені даним договором.

Згідно з п.3.1 договору –вартість робіт за даним договором складала 586’000,00 грн.(без ПДВ).

Відповідно до п.3.3 договору –оплата Підрядником вартості виконаних робіт повинна була здійснюватись шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Підрядником Актів КБ-2в і довідок КБ-3.

06.08.2008р. відповідач здійснив авансову проплату в сумі 140’640,00 грн. (виписка з банківського рахунку наявна в матеріалах справи).

На виконання умов договору та додаткової угоди позивачем були виконані роботи по виготовленню металоконструкцій кабельної галереї, а саме:

- у вересні 2008р. на суму 66’968,40 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витратах за вересень 2008р. №6-09-08 та актом приймання №6-09-08 про виконання підрядних робіт за вересень 2008р. 30 вересня 2008р. позивачем був виставлений відповідачеві рахунок №7 від 30.09.2008р. за виконані роботи на суму 66’968,40 грн.

- 03.09.2008р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №С/4м від 05.08.2008р. про збільшення обсягів робіт ще на 135’500,00 грн.(без ПДВ).

- у листопаді 2008р. позивач виконав роботи на суму 314’443,20 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витратах за листопад 2008р. №4-10-08, а також актом приймання №4-10-08 виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. 28.11.2008р. позивач виставив відповідачеві рахунок №11 від 28.11.2008р. за виконані роботи на суму 314’443,20 грн.

- у листопаді 2008р. позивач виконав робіт на суму 26’712,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витратах за листопад 2008р. №1-11-08 та актом приймання №1-11-08 виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. 28 листопада 2008р. позивачем був виставлений рахунок відповідачу за виконані позивачем роботи №12 від 28.11.2008р. на суму 26’712,00 грн.

Таким чином з наведених доказів вбачається, що позивач виконав роботи на загальну суму 543’623,60 грн., проте відповідач перерахував позивачу лише авансовий платіж у сумі 140’640,00 грн. Решту виконаних позивачем монтажних робіт в сумі 402’983,60 грн. відповідачем не оплачено.

11.12.2008р. на адресу відповідача була скерована претензія №212 про погашення в 5-ти денний термін суми боргу 402’846,60 грн.

23.01.2009р. у відповіді на претензію позивача відповідач повідомив, що гроші за виконані позивачем роботи сплатити не може у зв’язку з тим, що він не отримав коштів від Генпідрядника, а також через важке економічне становище у державі. Крім цього відповідач зазначив, що його підприємству обіцяно фінансову допомогу у сумі 100’000,00 грн., які будуть перераховані на рахунок позивача найближчими днями.

17.03.2009р. на адресу відповідача позивачем було скеровано претензії №16 та №19 про погашення у 10-ти денний термін сум боргу 402’846,60 грн. та штрафних санкцій. Претензії були залишені відповідачем без відповіді та реагування.

Таким чином, станом на день звернення позивача із позовом до суду, борг відповідача за виконані монтажні роботи є непогашений і становить 402’846,60 грн.

Згідно вимог п.6.2 договору №С/4м від 05.08.2008р., позивач нарахував відповідачу 40’174,23 грн. –пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань по оплаті виконаних робіт, то позивач на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами у сумі 5’212,53 грн. та інфляційні втрати у сумі 60’426,90 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи).

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 837, 838 ЦК України –за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником—як замовник.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем зобов’язання щодо виконання монтажних робіт по договору та додатковій угоді, що зокрема вбачається із довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витрат, актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень та листопад 2008р., підписаних сторонами.

Матеріалами справи підтверджено також і те, що відповідач в порушення зобов’язання передбаченого договором та додатковою угодою не оплатив відповідачу вартості виконаних монтажних робіт, а сплатив лише аванс (передоплату), в результаті чого позивач, виходячи з суми основного боргу, та врахуванням вимог ст.ст.610, 611, 625 ЦК України та п.6.2 договору №С/4м від 05.08.2008р. нарахував відповідачу штрафні санкції (пеню, інфляційні втрати та 3% річних за користування чужими коштами).

В судовому засіданні 26.01.2010р., за письмовим клопотанням представників позивача, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 27.01.2010р.

Виходячи із матеріалів справи, чинного законодавства про зобов’язальне право, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в сумі 508’659,66 грн. (в т.ч. 402’846,00 грн. –основний борг, 40’174,23 грн. –пеня; 60’426,90 грн. - інфляційні втрати, 5’212,53 грн. –3% річних за користування чужими коштами).

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями „Діловий Альянс” (місцезнаходження: 81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Шевченка, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32891135) на користь Дочірнього підприємства „СУ-138” Закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція” (місцезнаходження: 50031, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Женевська, буд.17, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35928487) 402’846 грн. 00 коп. –основного боргу, 40’174 грн. 23 коп. –пені; 60’426 грн. 90 коп. - інфляційних втрат, 5’212 грн. 53 коп. –3% річних за користування чужими коштами; 5’444 грн. 94 коп. державного мита; 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя