Ухвала суду № 76981290, 05.10.2018, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1872/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі: слідчого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

прокурора Гричанюка В.А., слідчого Дишльовського П.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Ліщук О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сухоноса А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, раніше судимого,

встановив :

04 жовтня 2018 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сухонос А.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури Гричанюком В.А., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення таємного викрадення чужого майна, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні злочини проти власності. Так, 26.08.2018 близько 15 год. 50 хв. у ОСОБА_5, який перебував у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, під час розпивання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_6, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна останнього.

Цього ж дня, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у спальній кімнаті вказаного житлового будинку, реалізовуючи свій умисел, спрямований на викрадення майна потерпілого, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_6, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Huawei» моделі «Y330-U01», вартістю 2000 грн. із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1, вартістю 25 грн. та флеш-накопичувачем «Micro-SD» об'ємом пам'яті 512 Мб., вартістю 50 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2075 гривень.

Окрім того, 31.08.2018 близько 23 год. 20 хв. у ОСОБА_1, який перебував неподалік господарства, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна із житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

Цього ж дня, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, реалізовуючи свій умисел, спрямований на викрадення майна потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення дверей вказаного житлового будинку, проник всередину нього, де із спальної кімнати, умисно, повторно, таємно викрав ноутбук «Lenovo ideapad 110-15IBR» моделі «80E7», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6000 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

25 вересня 2018 року ОСОБА_1, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру, було повідомлено про те, що він підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, показаннями підозрюваного ОСОБА_1

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив два умисні злочини проти власності, один із яких тяжкий та карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, тому у разі необрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також просить врахувати наявність обставин, зазначених у ст.178 КПК України, а саме відсутність у ОСОБА_1 в місці його постійного проживання утриманців, відсутність постійного місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків. Крім цього, ОСОБА_1 вчинив вказані вище правопорушення будучи в стані алкогольного сп'яніння, при цьому, у кожному із епізодів останнього спиртними напоями пригощали треті особи за місцем їх проживання, що свідчить про те, що перебування ОСОБА_1 по місцю свого проживання, де також прописані його баба та мати, які матимуть можливість впливати на нього, запобігатиме зловживанню спиртними напоями та вчиненню нових умисних корисливих злочинів проти власності.

Вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний не заперечує проти застосування до нього домашнього арешту, однак просить не застосовути до нього цілодобовий домашній арешт, врахувавши те, що він має намір влаштуватися на роботу.

Захисник в судовому засіданні просить суд обрати домашній арешт лише в нічну пору доби, вважає, що ризики, на які посилається слідчий, не мають підтвердження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, один із яких тяжкий, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, неповнолітніх дітей не має, 01.02.2018 року судимий Волочиським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік,проживає в сусідніх населених пунктах з потерпілими та свідком ОСОБА_8, в одному населеному пункті з свідком ОСОБА_9, а тому є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших правопорушень, та незаконно впливу на потерпілих та свідків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеному ризику.

Враховуючи визнання вини підозрюваним, наявність у ного постійного місця проживання та реєстрації, те, що він має намір влаштуватися на роботу, а також те, що в судовому засіданні не здобуто доказів ухилення ним від явки до слідчого, що свідчить про виконання процесуальних обов'язків, суд вважає за можливе встановити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,

ухвалив :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду та обов'язків:

- прибувати за першим викликом вищеназваних службових осіб.

- утримуватися у будь-який спосіб від спілкування із свідками: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителем с. Федірки Волочиського району та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителем с.Мирівка Волочиського району;

-утримуватися у будь-який спосіб від спілкування із потерпілими ОСОБА_7, та ОСОБА_10, не інакше як з дозволу суду, прокурора або слідчого з питань, що стосуються відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 23 листопада 2018 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: