Рішення № 76981262, 05.10.2018, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/183/18

Провадження № 2/670/162/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача СФГ «Рута» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Україна» до Селянськогое (фермерського) господарства «Рута», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Рута» про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним. Вказані справи об’єднані в одне провадження.

Позивач вказує, що 20 лютого 2007 року з кожним окремо із відповідачами-фізичними особами укладено тривалістю на 10 років договори оренди земельних ділянок, визначеними відповідними кадастровими номерами.

Кожен із відповідачів-фізичних осіб передав свою ділянку землі, а орендодавець прийняв у строкове платне користування. Земельні ділянки розташовані в межах населених пунктів Грим’яцької сільської ради Віньковецького району. Договір оренди ділянки землі був зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центру Держземагенства. Строк дії кожного із двох укладених договорів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплив в лютому 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Україна» 05 січня 2017 року відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направило повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, а також направило проект додаткової угоди. Ці документи ними отримані 17 січня 2017 року. На цю пропозицію ніхто із них в місячний строк не надіслав жодних заперечень, проте 30.08.2017 року кожен з відповідачів окремо заключив договір оренди з Селянським (фермерським) господарством «Рута», знаючи про висунуту їм ТОВ «Герром інвест-Україна» пропозицію, що суперечить ст. 33 ЗУ « Про оренду землі».

На думку ТОВ «Герром інвест-Україна» укладення відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 з СФГ «Рута» договорів оренди є порушенням переважного права позивача на поновлення цих договорів оренди земельної ділянки від 20.02.2007 року, оскільки позивачем було повністю дотримано вимоги зазначені у ч.1-5, 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Посилаючись на вказані правові норми та умови договорів позивач просить суд:

-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6820682000:02:005:0029, укладений 30.08.2017 між Селянським (фермерським) господарством «Рута» та ОСОБА_3, що зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно рішення № 38344292 від 17.11.2017 року;

-визнати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6820682000:02:005:0029, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Україна» та ОСОБА_3 20 лютого 2007 року, зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК від 23 серпня 2007 року поновленим;

-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6820682000:02:005:0027, укладений 30.08.2017 між Селянським (фермерським) господарством «Рута» та ОСОБА_2, що зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно рішення № 38344422 від 17.11.2017 року;

- визнати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6820682000:02:005:0027, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Україна» та ОСОБА_2 20 лютого 2007 року, зареєстрований у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК від 23 серпня 2007 року поновленим.

У підготовчому судовому засіданні позивач змінив предмет позову, просить суд визнати поновленим договори оренди укладені в 2007 році з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах зазначених у додатковій угоді № 1, яка надсилалась їм в термін до закінчення дії основного договору оренди укладеного з кожним із відповідачів-фізичних осіб в 2007 році. Вказав умови оренди оговорені у додатковій угоді, із доповненням на час судового розгляду суттєвих умов договору серед яких: строк дії кожного договору 10 років, орендна плата 5% ( 2 346,66 грн.) від нормативно-грошової оцінки ділянки землі, яку оцінив в 46 933,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з підстав зазначених у позові. Від позовної вимоги про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок укладених відповідачами з СФГ «Рута» відмовилась. Відмова прийнята судом.

Звернула увагу суду на те, що ОСОБА_2 визнала факт надходження відповідачам листа з проектом додаткової угоди в 2017 році, а тому є підстави для задоволення позову, через відсутність відповіді на цей лист в місячний строк, що згідно ст. 33 Закону « Про оренду землі» є підставою для поновлення договору, а заяву подану в 2018 році позивачами не можна брати до уваги.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представник СФГ «Рута» заперечували проти задоволення позову. Повідомили, що задовго до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки вони звертались із письмовою заяву в офіс ТОВ «Герром інвцест-Україна» м. Хмельницького. В заяві повідомляли про небажання поновлювати дію договору оренди після спливу десятирічного строку, підставою звернення висували низьку ставку орендної плати, яку їм платив орендар. При цьому ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що окрім ОСОБА_2 заяву подавала ще одна особа, з якою договір не переукладався, оскільки ту заяву зареєструвала канцелярія позивача.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши представлені ними докази, суд прийшов до наступних висновків.

Правовідносини сторін у справі регулюються статтями 203, 215, 777 ЦК України, ст. 33 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161-ХІV «Про оренду землі».

Сторонами доведено і не оспорюється укладання договорів оренди № 367 із ОСОБА_2 та № 369 із ОСОБА_3 в 2007 році двох земельних ділянок власниками. яких є відповідачі. Умови дії договорів відображені в їх текстах долучених до цієї справи і скріплені підписом сторін.

Із змісту цих угод слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли згоди і 20 лютого 2007 року із складанням акту передачі передали кожен окремо тривалістю на 10 років свої земельні ділянки, визначені окремими кадастровими номерами: 6820682000:02:005:0027 та 6820682000:02:005:0029 товариству «Герром інвест-Україна».

Кожен із відповідачів-фізичних осіб передав свою ділянку землі із цільовим призначенням – товарне сільськогосподарське виробництво, а орендодавець прийняв їх у строкове платне користування в межах населених пунктів Гримяцької сільської ради Віньковецького району. Договори зареєстровані у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП Центру Держземагенства.

Строк дії кожного із договорів укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплив 20 лютого 2017 року. Із представленої суду копії листа (а.с. 11, 76) та додаткової угоди (а.с. 12) слідує, що 05 січня 2017 року, тобто за півтора місяція до закінчення строку дії договорів № 367 та 369 ТОВ «Герром інвест-Україна» надіслало пропозицію іншій стороні про пролонгацію кожного з цих договорів, що визнають відповідачі, тому в силу ст. 82 ч.1 ЦПК України ця обставина приймається судом без доказування.

Відповідно до п.8 зазначених договорів, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його дії на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

В редакції 2007 року Закону «Про оренду землі» стаття 33 не регламентувала строк звернення сторони за пролонгацією укладених договорів, тому позивач повинен був звернутись із листом не за 1 місяць, як вказує сучасна редакція цієї статті, а за три місяці (60 днів) як вказано в п.8 Договорів № 367 та № 369. Пріоритетне право договору, який не протирічив діючому на той час Закону.

Із показань ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 слідує, що за декілька місяців до спливу дії зазначених договорів оренди № 367 та № 369 вони спільно їздили в офіс ТОВ Герром інвест-Україна» м. Хмельницький. Там віддавали письмові заяви підписані відповідачами. Зміст заяв полягав в тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не влаштовує розмір орендної плати і вони не бажають продовжувати дію договорів оренди ділянок кадастровий номер 6820682000:02:005:0027 та 6820682000:02:005:0029 з товариством «Герром інвест-Україна» в подальшому. Подані свідком заяви прийняли працівники офісу, але їх не зареєстрували по невідомій свідку причині.

Переважне право орендаря на поновлення дії договору оренди землі визначено ст. 33 Закону України «Про оренду землі», на що звертає увагу позивач. Із цим неможна не погодитись, проте переважне право діє в тому випадку, коли договір пролонгується на тих самих умовах, на яких він укладався.

Із аналізу договорів 2007 року та пролонгованого договору 2017 року слідує, що суттєва умова договору – орендна плата, доповнена односторонньо особою позивача щодо прав спадкоємця у випадку смерті орендодавця, також визначено фіксований мінімальний розмір землі, при якому орендна плата сплачується менше 10 центнерів за пай, що порушує права відповідачів, оговорені ст. 627 ЦК України - свободу договору, адже сторони є вільними у визначенні умов договору.

Окрім цього, пункти 10, 11, 12, 13 зазначені в первинному договорі відсутні в тексті пролонгованого договору.

Також в розділі «Зміна умов договору» в пролонгованому договорі введено односторонньо пункт, за яким орендодавцям забороняється припинення договору до завершення збору урожаю…, що не передбачено текстом основного договору. Висунуті відповідачем без обговорення з іншою стороною умови пролонгованих договорів порушують приписи ст. 627 ЦК України, свободу договору.

Позивачу надіслано лист-повідомлення (а.с. 209, 210), в якому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що не бажають поновлювати дію договору оренди, оскільки мають намір самостійно обробляти земельну ділянку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором визнається домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

На час закінчення дії договорів № 367 та 369 сторони не досягли домовленості щодо орендної плати, про що повідомив суду свідок. В судовому засіданні вони наполягають на самостійному обробітку своїх ділянок, посилаючись на наявність в них сільськогосподарської техніки, про що в серпні 2018 року письмово повідомили позивача. Між сторонами не досягнуто згоди щодо умов пролонгації договору укладеного в 2007 року. Відповідачем односторонньо в договір внесені зміни, тому без волевиявлення сторони пролонгувати договір неможливо.

Посилання на недотримання відповідачами місячного строку оговореного ст. 33 зазначеного Закону повідомлення позивача про небажання переукладати існуючий договір судом не приймається. Вказана правова норма не передбачає обов’язок письмового повідомлення, а свідок та відповідач ОСОБА_4 стверджують про завчасне повідомлення орендаря про небажання переукласти договір оренди земельної ділянки орендодавцями ОСОБА_2І та ОСОБА_3

Факт укладання договору оренди землі відповідачів з СФГ «Рута» не впливає на характер правовідносин, які існували між ними та ТОВ «Герром інвест-Україна», оскільки відповідачі не бажали пролонгації договору до закінчення строку його дії і відкрито повідомляли про це товариству та подали письмові заяви в офіс компанії.

За сукупності наведених доказів слід відмовити у задоволені зміненого предмету позову позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5, 12, 13, 77, 78, 79, 81, 92, 258, 263, 264 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Україна» пред’явленого до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Рута» про визнання договорів № 367 та № 369 оренди земельних ділянок укладених 20 грудня 2007 року між ними та цим товариством поновленими, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду через Віньковецький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Потапов