Ухвала суду № 76981, 05.07.2006, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-995 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Алфьоров А.М.

Категорія 41 Суддя-доповідач Лузан Л.В.

УХ ВАЛА

іменем України

2006 року липня « 05 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.

суддів - Лузан Л.В., Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1 та представника НАК "Украгролізинг" Шевлякова С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про стягнення середньомісячної зарплати за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з СФ НАК "Украгролізинг" на користь ОСОБА_1 середньомісячну зарплату за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 2392 грн. 30 коп., моральну шкоду в розмірі 200 грн., а всього 2592 грн. 30 коп.

Стягнуто з СФ НАК "Украгролізинг" на користь держави судовий збір 59 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі НАК "Украгролізинг", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та закрити провадження в справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції помилився у застосуванні Закону "Про внесення змін до Кодексу Законів про працю України" від 20.12.2005 року, яким частина 3 ст. 117 КЗпП була виключена. Апелянт вважає, що цей Закон набрав чинності з 7.04.2006 року.

Проте з такими доводами апеляційної скарги погодитись не можна.

Відповідно до Указу Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" від 10.06.1997 року офіційним друкованим виданням є, зокрема, газета "Урядовий кур'єр".

Названий Закон був надрукований в газеті "Урядовий кур'єр" 5 січня 2006 року, тобто з цієї дати він і набрав чинності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював у відповідача начальником відділу. 07.02.2006 року він був звільнений за угодою сторін. При звільненні відповідач не виплатив позивачу розрахункову суму зарплати у розмірі 3 282,96 грн. Ця сума була фактично виплачена позивачу тільки 07.04.2006 року .

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, оскільки вина відповідача у несвоєчасній виплаті позивачу розрахункових є очевидною. Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки в період з 07.02.2006 року по 07.04.2006 року, тобто в період затримки розрахунку з позивачем, правила, які містились у ч. З ст. 117 КЗпП, втратили чинність .

Колегія суддів також вважає, що у суду першої інстанції були підстави і для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Апелянт не надав жодного доказу про те, що під час затримки розрахунку позивач отримував заробітну плату або мав інші доходи. В той же час позивач надав суду докази, які свідчать про те, що заробітної плати він не мав .

Тому моральні страждання позивача у зв"язку з порушенням відповідачем його трудових прав, які виразились у несвоєчасній виплаті йому розрахункових, є очевидними Заслуговують на увагу доводи позивача про те, що порушення його трудових прав привело до додаткових переживань, змінився його звичайний спосіб життя, він вимушений був вживати додаткових зусиль для його організації. Колегія суддів вважає, що розмір суми, яка стягнута на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, визначений судом першої інстанції з врахуванням вимог ст.237-1 КЗпП, всіх обставин справи та роз'яснень, даних в пп.З, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, наказу Державної судової адміністрації України № 17 від 23.02.2006 року, зареєтср. В МЮ України 01.03.2006 року за № 215/12086 та ст.81 ЦПК України з Сумської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Сумської області в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2006 року у даній справі залишити без зміни .

Стягнути із Сумської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 40022, м. Суми вул. Привокзальна, 25 на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді. Реквізити рахунку для оплати витрат: Отримувач. Державне підприємство "Судовий інформаційний центр"; Код ЄДРПОУ: 30045370, Розрахунковий рахунок 26001014180002; Банк: Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" м. Львів; МФО банку: 325707; Призначення платежу: витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи Апеляційним судом Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців