Ухвала суду № 76980946, 03.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/479/18 Справа № 712/9839/18 Категорія: ст. 303, ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Мельник І.О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіСоломки І.А.,суддівІваненка І.В., Дмитренка М.І.,при секретарі з участю прокурораБєлан О.В., Кучера М.А.,скаржника захисника ОСОБА_7, Гаврильченка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника Гаврильченка І.М. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження №12013250040005287 від 05.06.2018, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 18.12.2013 звернулася до Соснівського РВ м. Черкаси з заявою про те, що невстановлена особа, яка видала себе за представника управління праці та соціального захисту населення, шляхом зловживання довірою остатньої, заволоділа її майном, завдавши матеріальних збитків на суму близько 40 000 доларів США.

Дані відомості внесені до ЄРДР та слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проведено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

05.06.2018 слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Товстореброю Л.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250040005287 від 19.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження №12013250040005287, оскільки вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження №12013250040005287.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник Гаврильченко І.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Товсторебри Л.О. про закриття кримінального провадження №12013250040005287.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суд м.Черкаси від 06.02.2015 в справі №712/1001/15 в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_7 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Також, слідчим в якості свідків не допитано працівників Черкаського ООБТІ: начальника ОСОБА_12, держреєстраторів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, нотаріуса ОСОБА_11, ОСОБА_17

Крім того, вказує, що у провадженні слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Товстореброї Л.О. перебувало кримінальне провадження за №12013250040005287 по ст. 190 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_10, а не по факту статті 190 ч.1 КК України, тому прийняте рішення слідчим є незаконним і упередженим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_7 та її захисника Гаврильченка І.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора Кучера М.А. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Гаврильченка І.М. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими КПК України.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого та прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов'язує припинити дію чи вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Зокрема, розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя не перевірив доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7, а також законність та обґрунтованість рішення слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Товстореброї Л.О., залишивши поза увагою доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, проведеного в кримінальному провадженні №12013250040005287 від 19.12.2013.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування: допитано ОСОБА_7; долучено належним чином завірені копії рішень Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2011 року, та від 28 березня 2012 року; допитано свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19.

Однак, на думку колегії суддів, орган досудового розслідування поверхово та упереджено провів досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013250040005287 від 19.12.2013.

Потерпіла ОСОБА_7 та її захисник Гаврильченко І.М. стверджують, що витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.06.2007, виданий на підставі заяви, складеної ніби-то від імені ОСОБА_7 та замовлення №2462/0 від 12.03.2007 на виготовлення технічного паспорту виконано не ОСОБА_7, а саме ОСОБА_10. Однак органом досудового розслідування вказаний факт не перевірено шляхом проведення відповідних почеркознавчих експертиз. Крім того, не допитано працівників Черкаського ООБТІ: начальника ОСОБА_12, держреєстраторів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Також не допитано нотаріуса ОСОБА_11 про обставини посвідчення нею договору довічного утримання від 22.08.2007, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_20 та ОСОБА_10.

Колегія суддів також вважає, що органу досудового розслідування необхідно провести одночасні допити потерпілої ОСОБА_7 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2015 (справа №712/1001/15).

В постанові пор закриття кримінального провадження, слідчим вказано на те, що ОСОБА_10 мала повне право укладати договір довічного утримання з ОСОБА_20 та ОСОБА_7

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що:

- ОСОБА_10 прийнята на роботу соціальним працівником з 25.10.2004 (наказ №122 К від 25.10.2004);

- 07.02.2007 та повторно 21.05.2008 під особистий підпис ОСОБА_10 повідомлена про дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, невикористання службового становища в особистих цілях, а також про заборону вступати в юридичні відносини з підопічними;

- п.3.2 посадової інструкції соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома, передбачено, що останній зобов'язаний дотримання правил внутрішнього розпорядку дня територіального центру, не використовувати службове становище в особистих цілях, а також не вступати в юридичні відносини з підопічними;

- 22.08.2007 укладено договір довічного утримання між ОСОБА_7, ОСОБА_20 та ОСОБА_10;

- 18.06.2008 ОСОБА_10 звільнено з займаної посади соціального робітника за власним бажанням (наказ №145 К від 18.06.2008).

31.08.2007 ОСОБА_7 виключено з обслуговування на підставі її особистої заяви (в зв'язку з переїздом). Однак органом досудового розслідування не допитано заступника начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_21 з приводу даних обставин, та не перевірено яким чином ОСОБА_7 інвалід І групи по зору могла особисто писати вищевказану заяву, та куди мала намір переїжджати.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України, однак в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження № 12013250040005287 зазначено правову кваліфікацію за ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак цих вимог судом першої інстанції не дотримано, оскільки слідчий суддя в обґрунтування своєї позиції, послався лише на те, що він погодився з висновками слідчого, які зазначені в постанові про закриття кримінального провадження, та не спростував доводи скаржника, щодо вищевказаних обставин.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження №12013250040005287 від 05.06.2018, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв передчасне та невмотивоване рішення, на підставі даних не повно проведеного досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги останньої, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013250040005287, а матеріали провадження направити до СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування та проведення необхідних слідчих дій, в тому числі, які зазначені в скарзі апелянта, для об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. 309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника Гаврильченка І.М. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження №12013250040005287 від 05.06.2018, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №12013250040005287 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження №12013250040005287 від 05.06.2018 -скасувати, а матеріали направити до СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :