Ухвала суду № 76980496, 08.10.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12105/18

Провадження № 1-кс/712/5973/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

08 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №12018251010002860 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що 19.04.2018 до СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що на території м. Черкаси посадова особа державного підприємства "ЧЕРКАСИТОРФ" здійснює незаконне розкрадання майна. (ЄО № 19585 від19.04.2018).

19.04.2018 СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за № 12018251010002860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.06.2016 у справі №925/859/16 ДП «Черкаситорф» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 788 від 29.12.2017 погоджено перелік майна, що внесено до ліквідаційної маси ДП «Черкаситорф» та підлягає реалізації в порядку передбаченому ст. 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі ЗУ) шляхом проведення аукціону, може відчужуватись в установленому законодавством порядку для задоволення вимог кредиторів під час провадження у справі № 925/859/16 про банкрутство за попередньою згодою Міненерговугілля. В матеріалах справи Господарського суду Черкаської області №925/859/16 відсутні документи (наказ) Міненерговугілля щодо згоди відчуження майна ДП «Черкаситорф».

Арбітражний керуючий-ліквідатор ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з колишніми працівниками ДП «Черкаситорф» та керівниками суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Вудпром» ЄДРОПУ 37395329, ТОВ «Альфа-Контракт» ЄДРПОУ 37241879, порушуючи вимоги ст. ст. 38, 41,43 та 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без проведення оцінки майна банкрута та аукціону з його продажу здійснюють реалізацію торфу, що був незаконно видобутий поза межами земельної ділянки, що відводилися для видобутку торфу відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 2797 від 28.10.2002 (термін дії дозволу закінчився 24.11.2016).

Крім того, відповідно наявних рішень на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень Державною екологічної інспекцією відповідно до наказу №290 від 01.06.2017 у період з 01.06.2017 по 02.06.2017 призначено проведення позапланової перевірки дотримання ДП «Черкаситорф» вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. На підставі наказу видано направлення №271 та 2017 у період з 01.06.2017 по 02.06.2017 проведено перевірку. Результати перевірки відображено в акті, в якому зафіксовано, що під час обстеження території підприємства,торфобрикетного цеху, заводу виробничу діяльність не здійснює. Проте, на ділянці відкритого складу ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» проводиться пересипка сировини (торфу) за допомогою крана КТП-1 з ділянок видобутку сировини (торфу) «Ірдинь -1», «Ірдинь -2», що надійшла вагонами на територію підприємства для наступної переробки. ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» проводить пересипку торфу з порушенням вимог природоохоронного законодавства (рішення суду додаються до рапорту). Таким чином торф протиправно вивозиться з території ДП «Черкаситорф» та легалізується шляхом незаконної реалізації за фіктивними документами ТОВ «Вудпром» та ТОВ «Альфа-Контракт» реальним суб`єктам господарювання: ТОВ «ВОКА-Д» ЄДРПОУ 36096677 торф 119,9686 тон; ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "КІВШОВАТА" ЄДРПОУ 38230365 - торф паливний 660,49 т, торф для сільського господарства 413,588 т; ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРАРІЙ" ЄДРПОУ 32418461 - торф сільскогосподаський 67 т, кошти від реалізації торфу переводяться в готівку та в подальшому розподіляються між учасниками групи, а частина коштів іде на виплату готівкою не облікованої заробітної плати працівникам, задіяним в незаконному вивезенні торфу.

На сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 53075 від 26.07.2018, № 53701 від 23.08.2018, № 54086 від 12.09.2018, відповідно до змісту яких в ліквідаційну масу ДП «Черкаситорф» включено 7 тис. 807 тон торфу фрезерного 2016 року виготовлення.

Таким чином, група осіб в порушення вище вказаних норм законодавства, на даний час з території відкритого складу ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» за адресою: вул. Лазо, смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області здійснюють реалізацію торфу фізичним та юридичним особам за готівку та у безготівковій формі на підставі підроблених документів.

В період з червня по вересень 2018 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем зафіксовано факт видобування корисної копалини загальнодержавного значення, а саме торфу, працівниками ДП «Черкаситорф» за допомогою спеціального машинного устаткування та вивезення його вантажними автомобілями з території ДП «Черкаситорф» за адресою: смт. Ірдинь вул. Лазо, Черкаський р-н, Черкаська область.

Так, фактичним веденням бухгалтерської документації займається бухгалтер ОСОБА_6 , що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження НСРД, які здійснювались відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка в телефонних розмовах з останніми, постійно обговорювала питання обліку реалізації та фактичного відпуску торфу, виплати заробітної плати готівкою через ОСОБА_8 , окрім того, постійно контактує з арбітражним керуючим ДП «Черкаситорф» ОСОБА_5 з приводу ведення бухгалтерського обліку по ДП «Черкаситорф».

З метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів з нарахування заробітної плати, витрат арбітражного керуючого, ведення обліку реалізації торфу та брикетної продукції ДП «Черкаситорф», придбання та обліку товарно-матеріальних цінностей, ведення обліку поточного споживання електроенергії та її оплати, матеріалів проведених інвентаризацій, матеріального та бухгалтерського обліку основних засобів та матеріальних цінностей майна ДП «Черкаситорф», документування факту реалізація торфу фізичним та юридичним особам за готівку та у безготівковій формі, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає та зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де розташоване приватне домоволодіння яке належить 2/3 на праві приватної власності останній та ОСОБА_9 (1/6), ОСОБА_10 (1/6), на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.04.2010, видане виконавчим комітетом Черкаської міської ради, договір купівлі продажу № 3498 від 24.09.1998.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 30Конституції України,передбачено,що недопускається проникненнядо житлачи доіншого володінняособи,проведення вних оглядучи обшукуінакше якза вмотивованимрішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявній достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 234 КПК України, передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Аналізуючи вищевказані норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Єдиною підставою для проведення цієї слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження.Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково необхідні дані визначені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи, або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 5ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

В даному випадку, слідчим не надано доказів виправданості такого втручання у приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (2/3) та ОСОБА_9 (1/6), ОСОБА_10 (1/6), на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.04.2010, видане виконавчим комітетом Черкаської міської ради, договір купівлі продажу № 3498 від 24.09.1998, про обшук якого заявлене клопотання. Також слідчим не доведено, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення обшуку, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні.

Згідно узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи - з метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234- 235, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1