Ухвала суду № 76980288, 08.10.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1610/18

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді – Степаненка О.М., секретаря Чмих І.С.,

за участю: прокурора – Кошовської Є.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

1)03.12.2003 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

2)04.12.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 143, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)10.08.2009 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 КК України на 1 рік позбавлення волі;

4)26.08.2016 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, вказавши на ризики, які продовжують існувати, як то обвинувачений раніше судимий, може вчиняти інші правопорушення, може почати переховуватись від суду, правопорушення вчинив перебуваючи на іспитовому строці, а також вбачає ризик впливу на свідків.

Обвинувачений, його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказали на відсутність доказів наявності ризиків, на які посилається прокурор, клопотали про зміну запобіжного заходу на інший, який не позбавляє свободи. Обвинувачений при цьому пояснив, що проживав до арешту у жінки, шлюб з якою не зареєстрований, а квартира, де він проживав, належить їй. Також вказав, що має дитину, але в свідоцтві про народження він не записаний як батько.

Суд заслухавши доводи та заперечення учасників вказаного кримінального провадження встановлює, що стороною захисту не доведені міцні соціальні зв’язки обвинуваченого, як то, проживання однією сім’єю з жінкою без реєстрації шлюбу, факт батьківства по відношенню до неповнолітньої дитини, яку обвинувачений вважає своєю, також не доведено факт законної можливості проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, що може підтвердити наявність ризику переховування від суду.

Суд вважає, що не всі ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу на даний час продовжують існувати, але суд бере до уваги доведений ризик можливого вчинення обвинуваченим інших злочинів, на що може вказувати неодноразова його судимість, при цьому належних висновків для себе він не зробив і продовжував вчиняти нові злочини. Суттєвим є факт того, що ОСОБА_1 інкримінують тяжкий злочин, який за обвинувальним актом був вчинений під час іспитового строку.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці. Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту з цих встановлених обставин до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 331, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні, призначити нову дату судового розгляду на 25.10.2018 на 16 год. 00 хв.

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 08.12.2018 включно.

У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного захисту на інший, який не пов’язаний з триманням під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3