Ухвала суду № 76980203, 08.10.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/12517/14-а

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси суду заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст.ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України до Сумського по справі № 711/12517/14-а, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст. 383 КАС України, просить винести ухвалу в порядку ст. 249 КАС України. Посилаючись на те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.09.2018 чітко визнане безпідставне невиконання відповідачем – Управлянням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Черкаській області виконавчого листа 2-а/711/6/16 від 12.05.2016 про його обов»язки розглянути справу № 25, але незаконно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення постійного контролю за їх виконанням, що дає йому право на подачу заяви про визнання протиправної бездіяльність суб»єкта владних повноважень, що є тривалим порушенням прав позивача. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 11.09.2018. Вважає, що обґрунтуванням бездіяльності є рішенням суду від 13.04.20196, постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2016 у справі № 711/5751/16-а, яким зобов»язано відповідача виконати рішення по справі № 25, відповіддю від 13.12.2016 ОСОБА_2 де зазначено, що «Таким чином, даним судовим рішенням безумовно вказується про необхідність розгляду заяви ОСОБА_1 саме у межах справи № 25. Натомість, внесена постанова боржника від 30.05.2016 про відмову у здійсненні стразових виплат винесена у межах справи № 12025, а тому, не може бути прийнятою державним виконавцем в якості підтвердження виконання рішення суду.»

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив наступне.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду визначено статтею 383КАС України.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною 2 статті 383 КАС України передбачено, що в такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім’я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред’явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України.

Так, заявником не надано суду відомостей про набрання рішенням від 06.09.2018 у справі 711/12517/14-а законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження.

Заява не містить інформації про день пред’явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження по рішенню - ухвалі суду від 06.09.2018

Також, заявником не зазначено докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його вимоги (ч. 3 ст. 383 КАС України). Перелік посилань у заяві ОСОБА_1 на певні факти не можуть бути взяті до уваги судом як належні, допустимі, достовірні та достатні докази. Оскільки, жодне з зазначених рішень, постанов чи листів не подано у відповідності зі ст. 94 вищевказаного Кодексу.

За правилами ч.4 ст.383КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Із заяви ОСОБА_1 не вбачається, коли саме він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, якими рішенням, діями чи бездіяльністю, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання якого рішення суду, порушені його права.

Згідно ч.5 ст.383КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним заяву, яка подана з порушенням вимог ст. 383КАС України, повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.248,256, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3