Рішення № 76979979, 28.09.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/799/17

Номер провадження 2-а/699/11/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бабенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському адміністративний позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної ради про визнання розпоряджень голови районної ради протиправними, їх скасування та зобов'язання нарахувати та виплатити премію за вересень, жовтень 2017 року, стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області поступив адміністративний позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної ради у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Корсунь-Шевченківської районної ради № 51-к від 31.10.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_4, ОСОБА_5» в частині оголошення догани позивачу;

- визнати протиправним та скасувати п.5 розпорядження голови Корсунь-Шевченківської районної ради № 42-к від 28.09.2017 року «Про проведення службового розслідування у виконавчому апараті районної ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Корсунь-Шевченківської районної ради № 49-к від 26.10.2017 року «Про внесення змін до розпорядження районної ради від 28.09.2017 № 42-к»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Корсунь-Шевченківської районної ради № 46-к від 03.10.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_4».

- зобов'язати Корсунь-Шевченківську районну раду нарахувати та виплатити позивачу премію за вересень та жовтень 2017 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

До початку розгляду справи по суті, а саме 13.12.2017 року, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в порядку ст.117 КАС України, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються, а саме: розпоряджень голови Корсунь-Шевченківської районної ради № 46-к від 03.10.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_4» та № 51-к від 31.10.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_4, ОСОБА_5» в частині оголошення догани ОСОБА_4 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.12.2017 року про забезпечення позову клопотання позивача задоволено частково, заборонено посадовим особам Корсунь-Шевченківської районної ради приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі оскаржуваних рішень до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що головою Корсунь-Шевченківської районної ради протиправно були винесені наступні розпорядження: №51-к від 31.10.2017 року «Про оголошення ОСОБА_1, ОСОБА_6.», в частині оголошення догани ОСОБА_1; №42-к від 28.09.2017 року «Про проведення службового розслідування у виконавчому апараті районної ради», а саме п.5, яким на період службового розслідування позивача було відсторонено від виконання посадових обов'язкові; №49-к від 26.10.2017 року «Про внесення змін до розпорядження районної ради від 28.09.2017 №42-к», яким пункт 5 розпорядження №42-к викладено у новій редакції; №46-к від 03.10.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_1.», які підлягають скасуванню. За вересень, жовтень 2017 року позивача не було включено в список працівників, яким виплачується премія. Рішення про зменшення чи позбавлення премії відносно неї не приймалося, а тому вважає вказані дії відповідача безпідставними та незаконними, просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити премію за вказані місяці. Вважає, що її права були порушені, а тому має право на відшкодування моральної шкоди, яку оцінила у 20000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, аналогічних викладеним у позові та пояснила, що відбиток гербової печатки районної ради на чистих аркушах паперу вона не проставляла, вказаних аркушів у її кабінеті не було, звідки вони з'явилися їй не відомо, але факт наявності чистих бланків підтвердила.

Крім того, позивач пояснила, що доступ до печатки мали всі працівники районної ради. Відповідальною за зберігання печатки була ОСОБА_6, а за використання - ОСОБА_7 Під час виявлення даних аркушів паперу у службовому кабінеті вона не перебувала, оскільки спочатку була у приймальні, у зв'язку з необхідністю зробити розпорядження про скликання 23-ї сесії районної ради, а після пішла в оргвідділ, де з начальником ОСОБА_7 з'ясовувала обставини щодо допущення останньою помилки в інформації по використаних відпустках за 2017 рік. Відчинений кабінет залишила на ОСОБА_5, яка і мала безпосередній доступ до гербової печатки, так як їй необхідно було надрукувати текст на бланки грамот і подяк до Дня вчителя. Про вказані обставини позивач зазначила у своїй пояснюючій записці від 27.09.2017 року, однак комісія залишила їх поза увагою, що свідчить про порушення п.8 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950. Вважає, що службове розслідування було проведено неповно, необ'єктивно, в результаті чого були зроблені безпідставні висновки щодо необхідності оголошення їй догани, оскільки у комісії були відсутні підстави рекомендувати голові районної ради оголосити їй догану, так як вона не є відповідальною особою за дотримання порядку зберігання печаток і штампів та законності користування ними.

Разом з тим, позивач пояснила, що на час проведення службового розслідування перебувала на лікарняному, а тому була позбавлена можливості надати свої докази. Відсторонення від виконання посадових обов'язків на період проведення службового розслідування вважає протиправним, оскільки чинне законодавство України передбачає вичерпний перелік підстав, коли особу можна відсторонити від посади чи роботи, яких у відповідача не було, а виконання інших службових обов'язків не за посадою взагалі по суті є зміною роботодавцем істотних умов праці, яка має здійснюватися за процедурою ст.32 КЗпП України.

Крім того, 03.10.2017 розпорядженням голови районної ради №46-к оголошено догану позивачу за неналежне виконання своїх службових обов'язків та невиконання доручення голови районної ради, з яким остання не погоджується та вважає, що воно було видано у відсутність її вини, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Визнає часткову вину в недоліках апарату.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю посилаючись на те, що розпорядження винесені в межах компетенції районної ради та у відповідності чинного законодавства України. Позивачку не звинувачено у проставленні нею відбитку гербової печатки районної ради на чистих аркушах паперу, її було притягнуто за порушення, встановлені в ході проведення службового розслідування. Позивачем допущено порушення п.п. 2.1., 2.5., 2.15. посадової інструкції керуючого справами районної ради. За печатку відповідає ОСОБА_6 - спеціаліст І категорії по діловодству в організаційного відділу виконавчого апарату районної ради. Розпорядження №48-к від 31.08.2015 року щодо призначення на посаду ОСОБА_6 є чинним. Очолював комісію по проведенню службового розслідування ОСОБА_8 Термін проведення службового розслідування порушені не були, оскільки такий термін було продовжено згідно постанови КМУ №950 від 13.06.2000 р. «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» до 2-х місяців. Службове розслідування проведене за ініціативою позивачки. Позивачка мала можливість ознайомитися з матеріалами службового розслідування і була з ним ознайомлена.

Свідок ОСОБА_7 показала, що має неприязні стосунки з позивачем. У період з 05.01.2016 по 11.01.2018 працювала на посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату Корсунь-Шевченківської районної ради. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що протягом року не підписувалися протоколи сесії райради. Це сталося через те, що не було виготовлено інструкцію з діловодства. Інструкцію було доручено підготувати позивачу, а позивач, в свою чергу, доручила підготовку інструкції свідку. Своєчасно інструкція не було розроблена. За це було притягнуто до дисциплінарної відповідальності свідка, позивача і головного спеціаліста. Доручення щодо розроблення інструкції було надано позивачу у березні 2017 року. Позивачка не вносила корективи в розроблений свідком проект. Щодо факту виявлення чистих паперів з гербовими печатками вона довідалася з доповідних записок позивачки і ОСОБА_6 По даному факту було проведено службове розслідування, комісію очолив ОСОБА_8 За результатами проведення службового розслідування було запропоновано оголосити догани позивачу і ОСОБА_6 ОСОБА_1 притягнута до відповідальності на підставі розподілу обов'язків керівництва райради та у зв'язку з низьким контролем останньою за діями підлеглих. Після вказаних подій ситуація в колективі не змінилася. Суворих правил користування печаткою райради встановлено не було, а тому нею користувалися всі. Після виявлення чистих бланків з відбитками гербової печатки голова районної ради дав вказівку позбавити премії позивача ще до закінчення службового розслідування. З урахуванням положення про преміювання мінімальний розмір премії 10%. Свідок є відповідальним за виготовлення і законність використання печаток. У ОСОБА_1 таких обов'язків немає. Відповідно до п.2.6. посадової інструкції начальника організаційного відділу виконавчого апарату районної ради розробка інструкції по діловодству це її обов'язок і спеціаліста І категорії організаційного відділу виконавчого апарату районної ради ОСОБА_6 До обов'язків позивача входить контроль за розробкою інструкції. 31.03.2017 підписувала протокол зборів трудового колективу щодо необхідності виготовлення інструкції з діловодства. Свої обов'язки щодо виготовлення інструкції своєчасно не виконала. Безпосереднім її начальником була ОСОБА_1 У відсутність позивача її обов'язки виконувала свідок. ОСОБА_1 мала право давати свідку вказівки і вимагати їх виконання. Позивач особисто давала їй вказівку щодо розроблення інструкції з діловодства, термін виконання не було встановлено, а сама ОСОБА_1 не контролювала хід розроблення інструкції. Чисті листи проставлені гербовою печаткою були виявлені 26.09.2017 в службовому кабінеті позивача. В цей день на роботі була і свідок, і ОСОБА_6 Особисто чисті листи не завіряла, до ОСОБА_1 теж їх не заносила, а сама ОСОБА_1 таких листів не вимагала. Ні про які подібні випадки їй не говорила і ОСОБА_6 В компетенцію ОСОБА_1 входило виготовлення документів, які завірялися гербовою печаткою. Особисто свідок робила зауваження ОСОБА_6 за неналежне зберігання гербової печатки, але про це не доповідала ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9, начальник відділу організаційної роботи та з питань управління персоналом Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, показала, що була членом комісії з проведення службового розслідування по факту виявлення чистих бланків з проставленням гербової печатки. Рішення приймалося на засіданні комісії. Склад комісії був оновлений. В своїй роботі комісія керувалася відповідною постановою КМУ. На період розслідування ОСОБА_1 була відсторонена від посади. ОСОБА_1 не була запрошена на засідання комісії, на комісії були оголошені її письмові пояснення. ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за неналежну організацію роботи.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення в силу наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження голови Корсунь-Шевченківської районної ради №14-к від 08.04.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду керуючого справами виконавчого апарату Корсунь-Шевченківської районної ради (а.с.19).

Отже, між позивачем ОСОБА_1 та Корсунь-Шевченківською районною радою виникли трудові правовідносини, які регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими нормативно-правовими актами.

Розпорядженням голови Корсунь-Шевченківської районної ради від 31.10.2017 року №51-к «Про оголошення догани ОСОБА_1, ОСОБА_6.» до позивача ОСОБА_1, керуючої справами виконавчого апарату районної ради, застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв'язку з неналежним виконанням своїх посадових обов'язків, підставою якого став акт проведення службового розслідування у виконавчому апараті районної ради від 19.10.2017 року (а.с.33).

Службове розслідування проводилося на підставі письмових пояснень та на прохання позивача від 27.09.2017 року що були надані по факту того, що 27.09.2017 року у робочому кабінеті позивача на підлозі головою Корсунь-Шевченківської районної ради ОСОБА_10 були виявлені чисті аркуші паперу, на яких проставлено відбиток гербової печатки районної ради. Через це головою районної ради у позивача та ОСОБА_6 були відібрані письмові пояснення (а.с.20).

Визначено період проведення службового розслідування з 29.09.2017 по 06.10.2017 року. В період проведення службового розслідування відсторонено позивача від виконання посадових обов'язків на посаді керуючої справами виконавчого апарату районної ради, що підтверджується розпорядженням №42-к від 28.09.2017 року «Про проведення службового розслідування у виконавчому апараті районної ради», визначено склад комісії (а.с. 21-22).

Пунктом 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі - Порядок), передбачено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу (п.4 Порядку).

На вимогу позивача склад комісії з проведення службового розслідування у виконавчому апараті районної ради змінився, продовжено роботу комісії в зв'язку з перебуванням голови комісії ОСОБА_8, заступника голови районної ради, у щорічній відпустці, що підтверджується розпорядженням №45-к від 02.10.2017 року «Про внесення змін до розпорядження районної ради від 28.09.2017 №42-к» (а.с.23-24).

Згідно акту проведення службового розслідування у виконавчому апараті районної ради від 19.10.2017 року комісія вирішила рекомендувати голові районної ради оголосити догану ОСОБА_1, керуючій справами виконавчого апарату районної ради, та ОСОБА_6, спеціалісту І категорії організаційного відділу виконавчого апарату районної ради за неналежне виконання своїх службових обов'язків (а.с.26-28).

Вказаний акт не містить посилання на конкретні порушення, що є порушенням п.8 Порядку. Разом з тим, акт проведення службового розслідування не оскаржувався та є чинним на момент розгляду справи в суді.

Пунктом 3 Порядку визначено, що строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

З наведеного вбачається, що строк проведення службового розслідування не порушено, оскільки розпорядження про проведення службового розслідування датовано 28.09.2017, акт про проведення службового розслідування складено 19.10.2017.

24.10.2017 позивачем подано заяву на ім'я голови районної ради про надання їй наступної інформації: чому не надано для візування їй, як керуючій справами, розпорядження голови районної ради від 28.09.2017 №43-к «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради за вересень 2017 р.» та від 28.09.2017 №42-к «Про проведення службового розслідування»; чому вчасно не була ознайомлена зі змістом розпорядження від 03.10.2017 №46-к про оголошення їй догани; чому була відсторонена від посади (а.с.29).

Розпорядженням Корсунь-Шевченківської районної ради №49-к від 26.10.2017 року «Про внесення змін до розпорядження районної ради від 28.09.2017 №42-к» пункт 5 викладено в новій редакції: на період проведення службового розслідування відсторонити ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на посаді керуючої справами виконавчого апарату районної ради зі збереженням заробітної плати та виконанням інших службових обов'язків не за посадою (а.с.31).

У своїй пояснюючій записці від 27.09.2017 року позивач вказала на обставини, які могли б вплинути на результати проведення службового розслідування, однак, згідно змісту акта про проведення службового розслідування у виконавчому апараті районної ради від 19.10.2017 року такі пояснення взяті до уваги не були, що є порушенням п.8 Порядку, згідно якого за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

Згідно письмових зауважень позивача до акту про проведення службового розслідування у виконавчому апараті районної ради, поданих на ім'я голови комісії по проведенню службового розслідування, остання вказала на те, що її не було попереджено про дату і місце ознайомлення з ним (а.с. 32).

Згідно листа Голови районної ради ОСОБА_11 від 31.10.2017 року за №430/02/07 повідомлено позивача про те, щоїї, як особу щодо якої проводиться службове розслідування, не попереджено про дату та місце ознайомлення з актом проведення службового розслідування, так вона як відсторонена від виконання посадових обов'язків на посаді керуючої справами виконавчого апарату районної ради, але присутня на робочому місці та може виконувати окремі доручення голови та заступника голови районної ради. Що стосується відповідальності позивача по даному факту у листі рекомендовано додатково ознайомитися із розпорядженням від 19.08.2014 року №61 «Про розподіл обов'язків між головою, заступником голови, керуючим справами районної ради», додавши при цьому до відповіді копію такого розпорядження (а.с.34-39).

Пунктом 7 Порядку передбачено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;

3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Пунктом 9 Порядку визначено, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.

Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом.

Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта.

У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомила комісію про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень.

Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови особи підписати такий акт члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

У разі відсутності під час підписання акта службового розслідування члена комісії причина його відсутності зазначається в акті.

Знімати копії з акта службового розслідування до подання його на розгляд керівника органу забороняється.

Згідно пунктів 5, 6 Порядку керівник органу, за рішенням якого затверджено склад комісії з проведення службового розслідування, контролює роботу цієї комісії і у разі потреби дає обов'язкові для виконання доручення. Члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність згідно із законодавством за повноту, всебічність і об'єктивність висновків службового розслідування та нерозголошення інформації, що стосується такого розслідування.

Спірні правовідносини виникли стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи органу місцевого самоврядування врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Так, статтею 1 зазначеного Закону закріплено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадова особа місцевого самоврядування має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ст.2 Закону).

Згідно зі ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 КЗпПУ). Статтею 139 КЗпПУ закріплено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.ст. 147, 147-1 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Службове розслідування проведено з питань дотримання порядку зберігання печаток і штампів та законності користування ними, що підтверджується Розпорядженням № 42-к від 28.09.2017 року «Про проведення службового розслідування у виконавчому апараті районної ради» та Актом від 19.10.2017 року про проведення службового розслідування у виконавчому апараті районної ради, за результатами якого комісією не було встановлено, що саме позивач мала доступ до гербової печатки та те, що саме вона поставила її відбиток на чистих аркушах паперу. Однак, суд зазначає, що законність акта не оскаржувалася, який є чинним на дату розгляду спору в суді. На підставі акта від 19.10.2017 винесено розпорядження голови Корсунь-Шевченківської районної ради №51-к від 31.10.2017 «Про оголошення догани ОСОБА_1, ОСОБА_6.».

Відповідальною за облік та зберігання, у тому числі гербової печатки, визначено спеціаліста І-ї категорії по діловодству виконавчого апарату районної радиОСОБА_5, що підтверджується розпорядженням голови Корсунь-Шевченківської районної ради № 48-к від 31.08.2015 року «Про призначення на посаду ОСОБА_6.», та згідно п. 3 вказаного розпорядження на неї покладено відповідальність за ведення обліку, дотримання порядку зберігання печаток та штампів, а також законність користування ними (а.с.25).

У судовому засіданні було також вивчено посадову інструкцію керуючого справами районної ради, згідно якої до посадових обов'язків позивача не відноситься зберігання гербової печатки, відповідно не несе відповідальність за порушення умов її зберігання. Однак, п.2.1. Інструкції передбачено, що керуючий справами організовує роботу виконавчого апарату, здійснює підготовку питань для попереднього розгляду в постійних комісіях, матеріалів на засідання президій, сесій районної ради, координує роботу по контролю за виконанням прийнятих ними рішень, планування роботи ради, координує роботу оргвідділу та спеціалістів виконавчого апарату районної ради (п.2.5.). Згідно п.2.7. Інструкції передбачено, що у межах наданих повноважень здійснює керівництво персоналом (визначає функції, планує, організовує, оцінює роботу структурного підрозділу, здійснює добір кадрів) на основі сучасних методів управління. Здійснює контроль за дотриманням та виконанням посадових інструкцій та правил внутрішнього трудового розпорядку (п.2.15.). За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених даною посадовою інструкцією, керуючий справами несе відповідальність у межах, визначених чинним трудовим законодавством України (п.4.1.) (а.с.49-50).

З вищенаведеного вбачається, що позивач є безпосереднім керівником спеціаліста І-ї категорії з діловодства організаційного відділу виконавчого апарату районної ради, на яку покладено відповідальність за ведення обліку, дотримання порядку зберігання печаток та штампів, а також законність користування ними, здійснює контроль за діями підлеглих і несе відповідальність за вчинені ними порушення.

Крім того, 03.10.2017 винесено розпорядження голови районної ради №46-к «Про оголошення догани ОСОБА_1.» у зв'язку з порушенням трудової дисципліни - за неналежне виконання своїх службових обов'язків та невиконання доручення голови районної ради (а.с.40).

По даному факту позивачем на ім'я голови районної ради надано письмово пояснюючу записку від 02.10.2017 про те, що відповідно до посадових обов'язків інструкцію з діловодства розробляють начальник оргвідділу та спеціаліст з діловодства. Оскільки не було встановлено терміни виконання доручення щодо підготовки проекту розпорядження «Про затвердження інструкції з діловодства», позивачка не інформувала голову районної ради про стан виконання такого доручення (а.с.41).

Згідно п. п. 2.14., 2.29 посадової інструкції спеціаліста І-ї категорії з діловодства організаційного відділу виконавчого апарату районної ради, затвердженої розпорядженням голови районної ради від 26.05.2017 року № 50, розробляє інструкцію виконавчого апарату з діловодства та номенклатуру справ; засвідчує гербовою печаткою документи, підписані головою районної ради та його заступником (а.с.46-48).

Згідно посадової інструкції начальника організаційного відділу виконавчого апарату районної ради, затвердженої розпорядженням голови районної ради від 26.05.2017 року № 50, розробляє інструкцію з діловодства та здійснює контроль за її дотриманням працівниками районної ради (п.2.6.); забезпечує виготовлення, облік печаток, штампів, бланків і законність користування ними (п.2.8.) (а.с.42-45).

У судовому засіданні від представника відповідача спростування по даному факту не надійшло. Службове розслідування не проводилося. Строк виконання доручення не встановлено.

31.03.2017 відбулося засідання робочої наради трудового колективу виробничого апарату Корсунь-Шевченківської районної ради під головуванням ОСОБА_1, яка доручила ОСОБА_6 доопрацьовану інструкцію з діловодства у виконавчому апараті районної ради передати начальнику організаційного відділу виконавчого апарату районної ради ОСОБА_7 для перевірки та до оформлення в разі потреби. Зі змісту протоколу засідання №1 вбачається, що позивачем здійснювався контроль за виконанням доручення голови районної ради щодо оформлення інструкції з діловодства (97-98).

Розпорядженнями №43-к від 28.09.2017 та №50-к від 27.10.2017 «Про преміювання» позивача фактично було позбавлено премії за вересень, жовтень 2017 року (а.с.56, 57).

Колективним договором між адміністрацією і трудовим колективом Корсунь-Шевченківської районної ради на 2014-2017 роки визначено: адміністрація районної ради зобов'язується проводити преміювання працівників виконавчого апарату районної ради згідно з положенням про преміювання (розділ ІІ).

Згідно п.2.6. Положення про преміювання голови районної ради, його заступника та працівників виконавчого апарату районної ради на 2017 рік зменшення відсотку преміювання працівників або позбавлення їх премії здійснюється у разі:

-несвоєчасного або неякісного виконання своїх посадових обов'язків;

-неякісного виконання розпоряджень та доручень керівництва районної ради;

-порушення строків розгляду документів;

-недобросовісного виконання посадових обов'язків і завдань;

-порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

У грудні 2017 інспектором праці проведено інспекційне відвідування Корсунь-Шевченківської районної ради, яким виявлено недотримання законодавства про працю при винесенні доган позивачу та позбавлення премії за роботу у вересні 2017 року, оскільки не надано документів, що підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 обов'язків у вересні 2017 року (а.с.81).

Розпорядженням №57-к від 07.12.2017 року «Про преміювання» премійовано позивача за вересень 2017 року в розмірі 10 відсотків до посадового окладу, рангу, доплати за вислугу років та надбавки за високі досягнення у праці (а.с.129).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1 ст.46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що рішення про проведення службового розслідування з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді прийнято головою районної ради в межах його повноважень та у визначений Законом спосіб, а тому вимоги позивача про - визнання протиправними та скасувати п.5 розпорядження голови Корсунь-Шевченківської районної ради № 42-к від 28.09.2017 року «Про проведення службового розслідування у виконавчому апараті районної ради», розпорядження голови Корсунь-Шевченківської районної ради № 49-к від 26.10.2017 року «Про внесення змін до розпорядження районної ради від 28.09.2017 № 42-к» не підлягають до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Корсунь-Шевченківської районної ради № 51-к від 31.10.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_4, ОСОБА_5» в частині оголошення догани позивачу, підставою винесення є акт проведення службового розслідування у виконавчому апараті районної ради від 19.10.2017 року, який не оскаржувався, є чинним.

Розроблення інструкції з діловодства не входить до прями посадових обов'язківпозивача, однак керуючий справами організовує роботу виконавчого апарату, координує роботу по контролю за виконанням прийнятих ними рішень, координує роботу оргвідділу та спеціалістів виконавчого апарату районної ради. Оскільки терміни виконання доручення голови районної ради щодо розроблення інструкції з діловодства не встановлено, ця позовна вимога підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведених обґрунтувань позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 2 000,00 грн., враховуючи вимоги розумності і справедливості. Позивач жодним чином не обґрунтував розмір заявленої моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. Позивачем має бути доведено, а судом оцінено наявність та розмір такої шкоди в кожному окремому випадку.

Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ст. 1167 Цивільного кодексу України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11.09.1997 та є обов'язковою.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Керуючись ст.ст. 194, 242-246 КАС України, п.15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної ради про визнання розпоряджень голови районної ради протиправними, їх скасування та зобов'язання нарахувати та виплатити премію за вересень, жовтень 2017 року, стягнення завданої моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Корсунь-Шевченківської районної ради № 46-к від 03.10.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_4».

Стягнути з Корсунь-Шевченківської районної ради (19400, Черкаська область м. Корсунь-Шевченківський вул. Героїв Майдану, 9, код за ЄДРПОУ 25205105) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 13.05.1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1, завдану моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.12.2017 року скасувати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Свитка С. Л.