Рішення № 76979033, 18.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15786/17

Провадження № 2/643/2069/18

18.09.2018 р. м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про визнання права власності та скасування застави, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль «NISSAN TEANA» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, скасувати заставу на спірний автомобіль накладений на підставі договору застави автомобіля від 21.09.2014 р., скасувати заставу рухомого майна №7572245 від 16.07.2008 р., накладену на спірний автомобіль на підставі договору застави від 15.07.2008 р. №1723, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.09.2014 року позивачем придбано у власність, через комісійний автомагазин автомобіль «NISSAN TEANA» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, за 89 403,30 грн. Для здійснення покупки автомобіля, позивач звернулась до ОСОБА_2 з проханням про отримання позики грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн. Для забезпечення виконнаня вимог по поверненню ОСОБА_2 отриманих грошових коштів, між сторонами був укладений договір застави автомобіля від 21.09.2014 р. у простій письмовій формі відповідно до умов якого, позивач зобов'язувалася повернути отримані грошові кошти до 25.11.2014 р. Крім цього, позивачу стало відомо, що спірний автомобіль був у заставі ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» на підставі договору застави №1723 від 15.07.2008 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі заборон рухомого майна за №7572245.

27.11.2017 р. ОСОБА_2 вручено позивачу вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн. отриманих позивачем для купівлі спірного автомобіля, або ж ним буде звернуто стягнення на предмет застави за договором застави автомобіля від 21.09.2014 р.

Під час купівлі спірного автомобіля інформація про наявність арешту ПАТ «Дочірний Банк Сбербанк Росії» була відсутня, позивачу стало відомо, що заставодавцем за вищевказаним договором був ОСОБА_5, який постановою Господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. справа № 5023/122/12 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В подальшому майно ОСОБА_5, в тому числі спірний автомобіль, було реалізовано в процесі ліквідаційної процедури з прилюдних торгів ліквідатором ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 та було придбано ОСОБА_7 30.03.2012 р.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 р. у справі 640/11511/13-ц позов ОСОБА_7 до арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_5, Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, треті особи - Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Дочірний Банк Сбербанк Росії» про визнання права власності на автомобіль задоволено та визнано право власності на автомобіль за ОСОБА_7 та встановлено вищевикладені обставини.

На думку позивача, будь-які обмеження накладені на майно банкрута, що реалізовані під час ліквідаційної процедури не зберігають своєї сили та не переходять до нового власника майна, а отже і не зберігає силу арешт ПАТ «Дочірний Банк Сбербанк Росії» накладений на підставі Договору застави №1723 від 15.07.2008р. Таким чином, в момент винесення господарським судом Харківської області постанови про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом від 01.03.2012 р. припинила дію застава ПАТ «Дочірний Банк Сбербанк Росії» накладена на підставі договору застави №1723 від 15.07.2008 р.

Представник відповідача ПАТ «Дочірний Банк Сбербанк Росії» надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що права позивача ні яким чином не порушуються, права власності на заставний автомобіль зареєстровані належним чином, тому позивач вибрав спосіб захисту, що не передбачений законом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

15 липня 2008 року між ЗАТ « Дочірний Банк Сбербанк Росії», правонаступником якого є ПАТ «Дочірний Банк Сбербанк Росії» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 113-В/08/12/ФО/А, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти в сумі 40 630,00 доларів США на придбання автомобіля.

В забезпечення кредитного договору між банком та позичальником 15.07.2008 р. був укладений договір застави, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15.07.2008 року, за реєстровим №1723, згідно умов якого в заставу банку був переданий автомобіль «NISSAN TEANA» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, об'єм двигуна 3498, який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, виданого ВРЕР №3, ГУМВСУ м. Харків 15.07.2008 р.

Обтяження за договором застави від 15.07.2008 р. було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційним номером 7572245, контрольна сума Г75217013Б та 06.06.2013 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 7572245 контрольна сума Г75217013Б були внесені зміни щодо продовження строку обтяження до 06.06.2018 року.

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року ОСОБА_5 визнано банкрутом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05. 2012 року постанова Господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. скасована, провадження у справі припинено.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 р. у справі за позовом ПАТ « Дочірний Банк Сбербанк Росії» задоволений та визнаний недійсним результат аукціону від 30.03.2012 р., проведеного Українською універсальною біржою, з продажу майна ФОП ОСОБА_5 згідно Протоколу №1 проведення аукціону від 30.02.2012 року, а саме: автомобілю «NISSAN TEANA», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, та стягнуто з арбітражного керуючого ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дочірний Банк Сбербанк Росії » судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. рішення Господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 р. касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_7 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 р. залишено без змін.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого 20.09.2014 р., власником автомобілю марки «NISSAN TEANA», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4 є ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» №2654-ХІІ від 02.10.1992 р. із змінами та доповненнями, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі викладеного суд вважає, що право власності на спірний автомобіль марки «NISSAN TEANA», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4 зареєстровані за позивачем належним чином, а тому позивач вибрав спосіб захисту, що не передбачений законом.

В своєму позові позивач також просить суд скасувати заставу на спірний автомобіль накладений на підставі договору застави автомобіля від 21.09.2014 р., позивач посилається на укладений усно договір позики з ОСОБА_2 та надав у якості доказів договір застави автомобіля від 21.09.2014 р.(а.с.4,5)

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї частини позову так як позивач в супереч ст. 1046 ЦК України не надав суду договір позики укладений у письмовій формі, також в супереч ст. 1047 ЦК України позивач не надав доказів передання грошей ОСОБА_2

Вищевикладене дає суду законні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10- 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_7, місце проживання: 61002, АДРЕСА_1.

Відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_8, ідентифікаційний номер не відомий, місце проживання: 61123, АДРЕСА_2; Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії», код ЄДРПОУ 320627, адреса: 01601, м. Київ, вул Володимирська, 46.

Суддя: Я.М. Горбунова