Рішення № 7697881, 01.02.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.2010                                                             Справа № 18/134

За позовом Державного підприємства „Агропромислової фірми „Леанка”, смт. Середнє, Ужгородський район

до Приватного підприємства „ЛІР”, м. Ужгород

про стягнення 14219,38 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Калинюк С.С., довіреність від 26.05.2009 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Агропромисловою фірмою „Леанка”, смт. Середнє, Ужгородський район заявлено позов до Приватного підприємства „ЛІР”, м. Ужгород про стягнення 14219,38 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач своєчасно не виконав умови договору поставки №3/2009 від 25.02.2009 року, а саме не повністю оплатив вартість поставленого товару. Заборгованість відповідача за відпущений йому товар становить 11 826 грн., що підтверджується узгодженим ним актом звірки взаєморозрахунків. Зважаючи на це, виходячи з умов договору та закону позивач звернулися до суду і просив стягнути з відповідача 14 219 грн. 38 коп., в тому числі 11 826 грн. основного боргу, 1741,82 грн. - пені, 60,26 грн. –три відсотки річних та 591,30 грн. –штрафу.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача у судовому засіданні 01.02.2010 року подав письмову заяву, в якій уточнив позовні вимоги, і просить стягнути лише 11 826 грн. основного боргу, 60,26 грн. –три відсотки річних та 591,30 грн. – штрафу, від решти заявлених вимог відмовився. За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 28.12.2009 року, 14.01.2010 року та 21.01.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.02.2010 року у справі № 18/134

суд встановив:

          25 лютого 2009 року між Державним підприємством „Агропромислової фірми „Леанка”, смт. Середнє, Ужгородський район та Приватним підприємством „ЛІР”, м. Ужгород був укладений договір поставки №3/2009

Згідно умов договору Постачальник (позивач) зобов’язується поставляти Товари, відповідно до поданих покупцем замовлень, а Покупець зобов’язується приймати такі Товари і своєчасно сплачувати їх вартість в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно п.4.1 Договору поставки розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставлених Постачальником накладних на кожну окрему партію товару. Пункт 4.3 передбачено, що Покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок Постачальника на умовах відстрочки платежу після 14 (чотирнадцяти) банківських днів з дати прийняття товару Покупцем.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів на виконання умов договору позивачем було проведено поставку товару, що підтверджується узгодженими сторонами видатковими накладними та довіреностями відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей. Між тим, відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару, проводив не систематично та не в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість на загальну суму 11 826 грн., що також підтверджується узгодженим сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2009 року. Зважаючи на це позивач 22.10.2009 року звернувся до відповідача з претензією № 227 про наявність заборгованості за поставлений товар та вимогою погашення заборгованості, яка відповідачем була залишена без належного реагування, заборгованість не погашена.

Таким чином, сума заборгованості за відпущений товар становить 11 826 грн., належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не спростована та не заперечена.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 11 826 грн. заборгованості за поставлений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов’язань позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суму 60,26 грн. 3% річних за період прострочення з 21.09.09р. по 23.11.09р., а також суму 591,30 грн. обумовленого договором штрафу за прострочення оплати поставленого товару.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.02.2010 року у справі № 18/134

Пунктом 7.5 Договору поставки №3/2009 сторони обумовили, що у випадку затримки покупцем оплати за поставлений йому товар більш ніж на 20 банківських днів з моменту настання терміну оплати, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 5 % від вартості неоплаченого товару.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані та обумовлені договором, а також Законом, належним чином розраховані, тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 124,70 грн. держмита та 206,97 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 22, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ЛІР”, м. Ужгород, вул. Українська, 16 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30376231) на користь Державного підприємства „Агропромислової фірми „Леанка”, смт. Середнє, вул. Шевченка, 6 Ужгородський район Закарпатська область (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00413819) суму 12 477 (Дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 56 коп., а також суму 124 (Сто двадцять чотири) грн. 70 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 206 (Двісті шість) грн. 97 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка