Вирок № 76978513, 08.10.2018, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/145/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю

прокурорів Самолюка Я.В., Калаура О.Л.

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1

захисника Максимчука В.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017180170000435 по обвинуваченню

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.Країв Острозького району Рівненської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2017 року в обідню пору ОСОБА_3, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи біля огорожі відключаючого пристрою надземного виконання - засувки №16050353, яка розташована на відстані 2 км. від с.Бродів Острозького району Рівненської області поблизу автомобільної дороги в напрямку с.Оженин Острозького району Рівненської області, шляхом вільного доступу таємно викрав 17 м.кв. металевої сітки, трубу стальну діаметром всередині 50 мм. довжиною 6 м., кутника стального розміром 45х45х5 довжиною 45 м., які огороджували відмикаючий пристрій надземного виконання - засувку №16050353 у підвідному газопроводі до с.Бродів Острозького району Рівненської області, яка належить публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (ідентифікаційний код 03366701), загальною вартістю 1006,94 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що проживає в АДРЕСА_1. Вказує, що раніше працював в охоронній фірмі, яка здійснювала охорону полів кукурудзи у с.Оженин та с.Бродів та під час патрулювання поля на відстані 2 км. від с.Бродів та с.Оженин він помітив газорозподільчу засувку, яка була огороджена по периметру металевою сіткою та фірткою з кутниками.

04.10.2017р. в обідню пору, з метою викрадення даної огорожі, він прийшов до даної засувки та без використання інструментів зняв металеву сітку із кутниками та фіртку із трубою, після чого відніс їх до лісопосадки поблизу с.Оженин. В подальшому він, взявши металеві кутники та трубу відніс їх в с.Оженин, де продав особі, що на автомобілі приймала брухт чорного металу. Через деякий час він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 та попросив його допомогти віднести йому дану сітку до с.Оженин Острозького району та продати, на що ОСОБА_5 погодився. Після чого вони пішли за даною сіткою та принесли її в с.Оженин проте автомобіля, що приймав брухт чорного металу, вже не було, тоді він, зустрівши одного з жителів с.Оженин запропонував йому купити дану сітку, на що той погодився та придбав її за 170 грн. Вказує, що ОСОБА_5 він пояснив, що дану сітку він знайшов, коли ще працював охоронцем на полях в с.Оженин.

У вчиненому розкаюється, вказує, що вчинив злочин в зв'язку з скрутним матеріальним становищем та просить вибачення в потерпілого. Зазначив, що на даний час повністю добровільно відшкодував завдані ПАТ по газопостачанню та газифікації матеріальні збитки та запевняє, що подібного в подальшому вчиняти не буде.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на балансі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" обліковується газопровід с.Бродів, на якому знаходиться відключаючий пристрій у надземному виконанні (засувка) №1 ПК 0+05.00 л. ГПЗ-9. На місці відрізки передбачено установку відключаючого пристрою з огорожею. Пояснив, що 04.10.2017р. невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку металевої сітки 17 м.кв., кутника стального 45*45*5 довжиною 45 м. та труби стальної діаметром 50 мм. довжиною 6 м., які огороджували відключаючий пристрій у надземному виконанні (засувка) підвідного газопроводу №16050353 до с.Бродів Острозького району, які обліковуються на балансі ПАТ "Рівнегаз".

Пізніше йому стало відомо, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_3

Вказує, що залишкова балансова вартість викраденої огорожі на момент вчинення крадіжки становила 1006,94 грн., яка була відшкодована обвинуваченим. Одночасно зазначив, що внаслідок крадіжки підприємству було завдано майнову шкоду по відновленню функціонування вказаної огорожі газопроводу на суму 10882,54 коп., що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи, у зв'язку з чим підприємством подано цивільний позов про відшкодування завданої шкоди.

Щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

В подальшому, представник потерпілого подав суду заяву про відмову від цивільного позову, зазначивши, що на даний час позовні вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" задоволені в повному обсязі, а саме ОСОБА_3 відновлено огорожу відмикаючого пристрою - засувки №16050353 та просить цивільний позов по суті не розглядати.

Одночасно, представник потерпілого подав заяву про подальший розгляд кримінального провадження в його відсутності.

Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, обвинувачений повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор вважає недоцільним встановлення всіх обставин при цьому, судом з'ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити сторона захисту і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 04.10.2017 року, ілюстративних таблиць до протоколу огляду місця події, вбачається, що огляд проводився на відмикаючому пристрої - засувці №16050353, який знаходиться на підвідному газопроводі до с.Бродів, на момент огляду встановлено, що відмикаючий пристрій не огороджений.

Оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також достатності та взаємозв'язку суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує, що він сільською радою по місцю проживання характеризується позитивно, згідно довідки КЗ "Острозька ЦРЛ" в наркологічному та психіатричному кабінетах на диспансерному обліку не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, вибачення перед потерпілим та добровільне відшкодування завданого збитку. В той же час, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 немає.

Відповідно до досудової доповіді, складеної 13.03.2018 року Острозьким РС з питань пробації, вбачається що обвинувачений не має постійного місця роботи, однак займається тимчасовими заробітками, знаходиться в нормальних соціально-побутових умовах, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку в Оженинську сільську раду Острозького району не надходило, ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому. З врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі. Одночасно, у разі звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації не вважає доцільним покладення на нього додаткових обов'язків передбачених ч.2 ст.76 КК України.

Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення особи та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду.

Суд, зваживши всі обставини кримінального провадження, враховує, що існують обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3, що при позитивній його характеристиці з місця проживання та відсутності обтяжуючих покарання обставин дає можливість прийти до висновку про доцільність призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" цивільного позову суд виходить з наступного.

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулось з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути на свою користь 10883 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Посилається на те, що своїми діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" матеріальну шкоду, оскільки внаслідок вчинення злочину було демонтовано огорожу відмикаючого пристрою чим заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 10883 грн., що складається з вартості матеріалів для відновлення огорожі (3836 грн. 10 коп. без ПДВ) та вартості монтажних робіт по відновленню огорожі.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду було встановлено, що згідно квитанції №22 від 31.01.2018р. ОСОБА_3 частково відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду у вигляді реальних збитків в розмірі 1007 грн., внаслідок пошкодження майна ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", та факт відшкодування вказаної шкоди підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого.

В подальшому, в судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача подав суду заяву про відмову від позову в зв'язку з повним добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданих збитків шляхом відновлення огорожі відмикаючого пристрою.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 судом не встановлено, а тому відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Витрати на залучення експерта та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, закрити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.