Постанова № 76978475, 03.10.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/915/18

№ пров. 3/544/206/2018

Номер рядка звіту 159

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм автотранспортних засобів ПАТ КАТП 13061, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, паспорт серії СЕ № 082179, виданий Тлумацьким РВ УМВС України в Івано-Франківській області 23.08.2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 18 липня 2018 року о 16 годині 45 хвилин на 154 км + 568 м автодороги Київ-Харків-Довжанський на території АЗС «WOG», керуючи транспортним засобом Scania, державний номерний знак НОМЕР_2, разом з напівпричепом Kassbohrer Ecotrans, державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не убезпечившись у відсутності перешкоди, здійснив наїзд на опору освітлення, яка упала на металеву опору, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 050612 від 18.07.2018, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 2 ст. 139 КУпАП наступає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 139 КУпАП.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені судом характеризуючі дані правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.2 ст. 139, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень на користь держави на р/р 31117149700001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Ощинська