Рішення № 76977894, 04.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10588/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі Довбенко Г.В. ,

з участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу №569/10588/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача та припинення правовідношення за умовами договору споживчого кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача та припинення правовідношення за умовами договору споживчого кредитування, в якому просить визнати порушене право споживача та припинити правовідношення за умовами договору споживчого кредитування - кредитного договору №ROHPGK 00030222 від 26.06.2007 року, укладеного між ПриватБанком та ним.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 26 червня 2007 року, №ROHPGK він отримав споживчий кредит у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 74400,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста дол. США 00 центів) на строк з 26 червня 2007 року по 25 червня 2037 року включно на наступні цілі: придбання нерухомості, а також у розмірі 25110,00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених умовами договору (п.7.1 Кредитного договору).

Відповідно до укладеного договору іпотеки від 26 червня 2007 № №ROHPGK 00030222 він в забезпечення зобов’язань за Кредитним договором та за Договором іпотеки надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 83,5 кв.м., жилою площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Тиннівська, буд. 26-б.

Також між сторонами Кредитного договору 06 вересня 2016 року укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору №ROHPGK 00030222 від 26.06.2007 р. За умовами Додаткової угоди № 1 сторони змінили валюту кредиту з долара США на гривню, встановили розмір заборгованості 10113037,35 грн., були прощені зобов’язання позичальника по сплаті основного боргу (курсових різниць) в розмірі 1399070,58 грн. та по сплаті процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) в розмірі 8118950, 27 грн.

Відповідно до п.1.4. Додаткової угоди №1 він зобов’язався здійснити погашення кредиту, що не прощений банком (10113037,35 грн. - 1399070,58 грн. - 8 118 950, 27 грн. = 595016,50 грн.) в строк до 25.09.2017року.

В свою чергу, на виконання умов Додаткової угоди №1 він сплатив банку непрощений кредит в повному обсязі у визначений даною угодою строк.

Однак, на неодноразові його звернення до ПАТ КБ “Приватбанку” за адресою м. Рівне, вул. А.Грушевського, 42-А, 33023 про надання інформації про стан рахунку та про видачу довідки про закритя всіх рахунків за Кредитним договором банк не відреагував. На його усні звернення працівники банку повідомляли, що жодної довідки про закриття рахунків та повне погашеннязаборгованості за Кредитним договором банк не видає.

Таким чином, вважає, що свої зобов ’язання за Кредитним договором виконав належним чином в установлений строк, однак банк зі своєї сторони ігнорує встановлення припинення правовідошення за Кредитним договором, внаслідок чого зобов’язання сторін за “договором споживчого кредитування ” не припинилися. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві .

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на правомірні дії банку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності , суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленихдоговором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відповідно до укладеного договору від 26 червня 2007 року, №ROHPGK ОСОБА_1 отримав споживчий кредит у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 74400,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста дол. США 00 центів) на строк з 26 червня 2007 року по 25 червня 2037 року включно на наступні цілі: придбання нерухомості, а також у розмірі 25110,00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених умовами договору (п.7.1 Кредитного договору).

З оглянутого в судовому засіданні договору іпотеки від 26 червня 2007 № №ROHPGK 00030222 ОСОБА_1 в забезпечення зобов’язань за Кредитним договором та за Договором іпотеки надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 83,5 кв.м., жилою площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.Тиннівська, буд. 26-б.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами Кредитного договору 06 вересня 2016 року укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору № ROHPGK 00030222 від 26-06-2007 р.

За умовами Додаткової угоди № 1 сторони змінили валюту кредиту з долара США на гривню, встановили розмір заборгованості 10113037,35 грн., були прощені зобов’язання позичальника по сплаті основного боргу (курсових різниць) в розмірі 1399070,58 грн. та по сплаті процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) в розмірі 8118950, 27 грн.

Відповідно до п.1.4. Додаткової угоди №1 ОСОБА_1 зобов’язався здійснити погашення кредиту, що не прощений банком (10113037,35 грн. - 1399070,58 грн. - 8 118 950, 27 грн. = 595016,50 грн.) в строк до 25.09.2017року.

Згідност. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначенихзмістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до норм ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання умов Додаткової угоди №1 ОСОБА_1 сплатив банку непрощений кредит в повному обсязі у визначений даною угодою строк.

В судовому засіданні представник відповідача визнав той факт, що ОСОБА_1 виконав умови Додаткової угоди №1 в повному обсязі.

Однак, на неодноразові його звернення до ПАТ КБ “Приватбанку” за адресою м. Рівне, вул. А.Грушевського, 42-А, 33023 про надання інформації про стан рахунку та про видачу довідки про закритя всіх рахунків за Кредитним договором банк не відреагував. На його усні звернення працівники банку повідомляли, що жодної довідки про закриття рахунків та повне погашеннязаборгованості за Кредитним договором банк не видає.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, проаналізувавши поняття виконання зобов»язання (ст. 599 ЦК України), те що за договором позики позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(ст. 1046 ЦК України), суд приходить до висновку, що зобов ’язання за Кредитним договором позивач виконав належним чином в установлений строк відповідно до вимог Додаткової угоди №1 до Кредитного договору, однак банк зі своєї сторони ігнорує встановлення припинення правовідошення за Кредитним договором, внаслідок чого зобов’язання сторін за “договором споживчого кредитування ” не припинилися.

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов’язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнтів банку.

За обставин, що склалися банк не докладає жодних зусиль на встановлення припинення правовідношення за даним Кредитним договором.

Статтею 627 ЦК України визначено свободу договору, а саме: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

За положеннями ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За нормою ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.І ст.598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, ці підстави зазначені у нормах ЦК України, відповідно до яких зобов’язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином (ст.599); за домовленістю сторін (ст.604); внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов’язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605). За змістом ч.І ст.598 ЦК України зобов’язання може припинятися, зокрема з підстав, встановлених договором.

Отже, за умовами Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №ROHPGK 00030222 від 26-06-2007 сторони встановили розмір заборгованості 10113037,35 грн., були прощені зобов’язання позичальника по сплаті основного боргу (курсових різниць) в розмірі 1399070,58 грн. та по сплаті процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) в розмірі 8 118 950, 27 грн. В свою чергу, ОСОБА_1 здійснив погашення кредиту, що непрощений банком(10113037,35 грн. - 1399070,58 грн. - 8 118 950, 27 грн. = 595016,50 грн.) в строк до 25.09.2017р., а тому слід визнати зобов’язання заумовами Кредитного договору № ROHPGK 00030222 від 26.06.2007 рокуприпиненими виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.16 ЦК України).

Обраний позивачем спосіб захисту порушених прав приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст.16 ЦК України.

Згідно із п.1 ч. 2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що рівною мірою означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов’язків.

Право боржника за кредитним договором підлягає судовому захисту за позовом про визнання кредитних зобов’язань припиненими відповідно до п.7 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Оскільки відповідно до п. 7 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору, оскільки звернувся з позовною заявою про захист порушеного права споживача за положеннями ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача та припинення правовідношення за умовами договору споживчого кредитування – задоволити.

Визнати порушене право споживача та припинити правовідношення за умовами договору споживчого кредитування – кредитного договору №ROHPGK 00030222 від 26.06.2007 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач – ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 21099787, ІПН 143605704021, МФО 333391, адреса місцезнаходження: м. Рівне, вул. Відінська, 8.

Суддя Н.Г. Кучина