Рішення № 7697758, 02.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.10 р.                     Справа № 14/58                               

за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”,

ЄДРПОУ 33161769, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний

завод”, ЄДРПОУ 00211197, м.Макіївка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Головне управління державного казначейства України по Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 681117 грн. 81 коп. та спонукання виконати дії

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя                     Джарти В.В.

Суддя                     Лейба М.О.

Представники:

від позивача: Воробцов Р.С.-юрисконсульт

від відповідача: Матрос Л.В.-по дов.

від третьої особи: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 22.07. по 23.07.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка, про стягнення з відповідача пені в сумі 1117,81 грн., штрафу в сумі 680000,00 грн., а також спонукання відповідача усунути дефекти поставленого товару згідно п.9.2 договору.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 02.06.2009р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача для подальшого перерахування у доход державного бюджету України пені за порушення терміну виконання робіт в сумі 1117,81 грн. та штрафу в сумі 680000,00 грн.

В заяві від 02.06.2009р. №676 позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача для подальшого перерахування у доход державного бюджету України пені за порушення терміну виконання робіт в сумі 1117,81 грн. та штрафу в сумі 680000,00 грн., а також про спонукання відповідача виконати дії, передбачені п.8.1.4, а саме, усунути недоліки згідно акту від 29.09.2008р.

Згідно з заявою від 03.07.2009р. №895 позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача для подальшого перерахування у доход державного бюджету України пені за порушення терміну виконання робіт в сумі 1117,81 грн. та штрафу в сумі 680000,00 грн., а також про спонукання відповідача виконати дії, передбачені п.8.1.4, а саме, усунути недоліки згідно акту від 02.07.2009р.

За таких обставин, фактично позивачем заявлені та судом розглянуті вимоги, викладені у заяві від 03.07.2009р. №895.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №02-01/1-21 від 27.05.2008р. в частині строків, якості та комплектності поставленого обладнання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 15.04.2009р., проти позовних вимог заперечує. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на невірне проведення позивачем нарахування суми пені. Зокрема, як вказує відповідач, сума пені має розраховуватись у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару або його непоставлених складових. Одночасно, відповідач стверджує про недоведеність позивачем решти позовних вимог.

Ухвалою від 03.06.2009р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Головне управління державного казначейства по Донецькій області, м.Донецьк.

Третя особа в письмових поясненнях від 08.07.2009р. №19.7/10-10/1646 повідомила суд про перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 3400000,00 грн. згідно договору №02-01/1-21 від 27.05.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

27.05.2008р. між Міністерством вугільної промисловості України, позивачем та відповідачем був підписаний договір про закупівлю №02-01/1-21 по результатам відкритих торгів, які відбулись 24.04.2008р.

Відповідно до розділу 3 вказаного договору відповідач зобов’язується передати у власність позивача товар, а саме: прохідницький комбайн КСП-32 (КСП-32.00.00.000-01), кут нахилу +/- 12 град., напруга – 660 В, міцність порід до 100 МПа, тип перевантажувача –стрічковий, ширина 800 мм, довжина -13400 мм. (КСП-42.14.000А-01); вид хвостового перевантажувача - неповоротний ланцюговий конвеєр, розмір виробки висота х, ширина, мм: 3820*5620, в кількості та за ціною, згідно специфікації. В свою чергу відповідач зобов’язався прийняти та здійснити оплату за товар.

Найменування, ціна та кількість, загальна вартість товару, умови поставки товару викладені у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Згідно п.3.2 договору загальна сума договору відповідно до специфікації складає 6800000,00 грн.

За приписом п.4.1 договору №02-01/1-21 від 27.05.2008р. постачання товару має здійснюватись на умовах DDP – склад Відокремленого підрозділу „Шахта Південнодонбаська №3”, м.Вугледар ДП „ДВЕК” у термін, за реквізитами та умовами, вказаними у договорі та специфікації до цього договору (згідно правил „Інкотермс-2000р.”).

Термін поставки – на протязі 90 днів з дати отримання відповідачем попередньої оплати (п.4.3 договору).

Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування попередньої оплати у розмірі 50% вартості товару (п.7.1.1 договору).

Згідно з платіжним дорученням №73 від 24.06.2008р. позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату в сумі 1700000,00 грн.

Таким чином, як вказує позивач, обов’язок відповідача з постачання товару мав бути виконаний в строк до 29.09.2008р.

Виходячи зі змісту позовної заяви, 01.10.2008р. позивачем за договором №02-01/1-21 від 27.05.2008р. на адресу Відокремленого підрозділу „Шахта Південнодонбаська №3”, м.Вугледар ДП „ДВЕК” частково було поставлено товар. При цьому, фактично повна поставка товару була 06.10.2008р.

За таких обставин, на підставі п.10.1 договору №02-01/1-21 від 27.05.2008р. позивачем за прострочку поставки відповідачем товару за період з 29.09.2008р. по 06.10.2008р. нараховано та пред’явлено до стягнення для подальшого перерахування у доход державного бюджету України пеню в сумі 1117,81 грн. (одна облікова ставка НБУ від суми непоставленого товару).

На підставі п.10.2 договору №02-01/1-21 від 27.05.2008р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 680000,00 грн. за поставку неякісного товару.

Одночасно, позивач вимагає спонукати відповідача виконати дії, передбачені п.8.1.4, а саме, усунути недоліки згідно акту від 02.07.2009р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов без номера та дати, що надійшов на адресу суду 15.04.2009р., поясненнях, які надійшли до суду 18.01.2010р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як вказувалось вище, 27.05.2008р. між Міністерством вугільної промисловості України, позивачем та відповідачем був підписаний договір про закупівлю №02-01/1-21 по результатам відкритих торгів, які відбулись 24.04.2008р.

Відповідно до розділу 3 вказаного договору відповідач зобов’язується передати у власність позивача товар, а саме: прохідницький комбайн КСП-32 (КСП-32.00.00.000-01), кут нахилу +/- 12 град., напруга – 660 В, міцність порід до 100 МПа, тип перевантажувача – стрічковий, ширина 800 мм, довжина -13400 мм. (КСП-42.14.000А-01); вид хвостового перевантажувача - неповоротний ланцюговий конвеєр, розмір виробки висота х, ширина, мм: 3820*5620, в кількості та за ціною, згідно специфікації.

Найменування, ціна та кількість, загальна вартість товару, умови поставки товару викладені у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Виходячи зі змісту наданої до матеріалів справи специфікації до договору №02-01/1-21 від 27.05.2008р. предметом постачання є дві одиниці прохідницького комбайну КСП-32 (КСП-32.00.00.000-01), кут нахилу +/- 12 град., напруга – 660 В, міцність порід до 100 МПа, тип перевантажувача – стрічковий, ширина 800 мм, довжина -13400 мм. (КСП-42.14.000А-01); вид хвостового перевантажувача - неповоротний ланцюговий конвеєр, розмір виробки висота х, ширина, мм: 3820*5620, загальною вартістю 6800000,00 грн.

За приписом п.п.4.1, 4.3 договору №02-01/1-21 від 27.05.2008р., специфікації до цього договору доставка товару здійснюється на умовах DDP (склад вантажоодержувача - Відокремленого підрозділу „Шахта Південнодонбаська №3”, м.Вугледар ДП „ДВЕК”) протягом 90 днів з дати отримання відповідачем попередньої оплати.

При цьому, відповідно до п.7.1.1 договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування попередньої оплати у розмірі 50% вартості товару.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то згідно із ст.530 Цивільного кодексу України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з урахуванням умов підписаного між сторонами договору №02-01/1-21 від 27.05.2008р., обов’язок відповідача поставити одну одиницю прохідницького комбайну виникає протягом 90 днів з дати отримання від позивача попередньої оплати в сумі 1700000,00 грн.

Як наслідок, обов’язок відповідача поставити дві одиниці прохідницького комбайну виникає протягом 90 днів з дати отримання від позивача попередньої оплати в сумі 3400000,00 грн.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, в підтвердження факту здійснення попередньої оплати на користь відповідача за договором №02-01/1-21 від 27.05.2008р. позивачем до матеріалів справи надано копії платіжного доручення від 24.06.2008р. №73 та платіжного доручення від 28.11.2008р. №287.

Згідно платіжного доручення від 24.06.2008р. №73 позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату в сумі 1700000,00 грн. Одночасно, платіжним дорученням від 28.11.2008р. №287 відповідачу було перераховано попередню оплату в сумі 1698000,00 грн.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, відповідач зобов’язаний був виконати свій обов’язок з постачання однієї одиниці комбайну прохідницького КСП-32 (КСП-32.00.00.000-01), після отримання попередньої оплати в сумі 1700000,00 грн. в строк до 22.09.2008р., двох одиниць – після отримання попередньої оплати в сумі 3400000,00 грн. до 26.02.2009р.

Виходячи зі змісту наданого до матеріалів справи акту приймання-передачі продукції від 01.10.2008р. позивачем на адресу Відокремленого підрозділу „Шахта Південнодонбаська №3”, м.Вугледар ДП „ДВЕК” було поставлено одну одиницю комбайну прохідницького КСП-32 (КСП-32.00.00.000-01).

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень або заперечень, підписи представників сторін засвідчені фірмовими печатками підприємств.

При цьому, за змістом акту від 01.10.2008р., обладнання придатне до експлуатації, будь-які претензії щодо комплектації з боку Відокремленого підрозділу „Шахта Південнодонбаська №3”, м.Вугледар ДП „ДВЕК” відсутні. Згідно відмітки зробленій на акті дата останньої поставки комбайну КСП-32 згідно накладної від 06.10.2008р.

За твердженням позивача, враховуючи наданий до матеріалів справи акт приймання-передачі продукції від 01.10.2008р., відповідачем було припущено порушення строку постачання обладнання за договором №02-01/1-21 від 27.05.2008р. в 7 днів з 30.09.2008р. по 06.10.2008р.

За таких обставин, згідно п.10.1 договору №02-01/1-21 від 27.05.2008р. позивачем здійснено наступний розрахунок суми пені: 3400000,00 грн.*12/100*1/365.

Відповідно до п.10.1 договору №02-01/1-21 від 27.05.2008р. передбачено, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, постачальник сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару або його непоставлених складових за кожний день затримки.

Тобто, умовами підписаного між сторонами договору встановлено моживість стягнення пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару або його складових, проте, не від всієї вартості товару.

Таким чином, проведення позивачем нарахування суми пені у розмірі 1117,81 грн. виходячи з повної вартості поставленої відповідачем однієї одиниці комбайну є неправомірним.

Крім цього, за змістом акту від 01.10.2008р. відповідачем було повністю поставлене обладнання. Відповідні відомості щодо складових обладнання, їх вартості, які не були поставлені відповідачем, у акті приймання-передачі продукції від 01.10.2008р. не містяться.

На підставі викладеного, враховуючи неправомірність проведеного позивачем розрахунку суми пені, а також відсутність доказів постачання відповідачем частини обладнання, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 1117,81 є неправомірними та підлягають залишенню без задоволення.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 680000,00 грн. згідно п.10.2 договору №02-01/1-21 від 27.05.2008р., а також вимоги про спонукання відповідача виконати дії, передбачені п.8.1.4, а саме, усунути недоліки згідно акту від 02.07.2009р.

Зокрема, згідно акту від 02.07.2009р., складеного представниками Відокремленого підрозділу „Шахта Південнодонбаська №3”, м.Вугледар ДП „ДВЕК”, в результаті випробувань поставленого відповідачем комбайну були встановлені наступні недоліки: не футерован желоб конвеєра, на ходових теліжках є тіч масла по зварювальним швам та корпусі редуктора.

Відповідно до ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно із ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно п.9.1 договору №02-01/1-21 від 27.05.2008р. відповідач гарантує, що товар високої якості, відповідає вимогам стандартів та технічним умовам заводу-виробника.

Як вказує позивач, 08.10.2008р. відповідач листом №1211 був повідомлений про необхідність прибуття на шахту 10.10.2008р. представників заводу для підтвердження та прийняття заходів по усуненню недоліків виявлених згідно акту від 29.09.2008р.

13.10.2008р. у присутності представника відповідача комісією були проведені приймальні випробування товару, в результаті яких були виявлені певні дефекти, про що було складено акт приймальних випробувань товару від 13.10.2008р.

16.10.2008р. позивачем на адресу відповідача направлено лист №1244 з вимогою щодо прибуття представників на шахту для усунення дефектів у комбайні.

17.11.2008р. представником відповідача частково усунено дефекти на комбайні (на редукторі), проте, по іншим дефектам роботи виконано не було, про що складено відповідний акт.

21.11.2008р. представником відповідача усунуті дефекти по акту від 17.11.2008р., але по інших дефектах роботи не виконано.

Листом від 24.11.2008р. №645 відповідачем було повідомлено позивача про ті обставини, що по п.7 в прохідницькому комбайні КСП-32 згідно повідомлення КСП-33.40-08 введений конвеєр скрібковий КСП-33.04.00.000Б (не футерований) з прохідницького комбайну КСП-32. зав.№282. Листи нижньої та верхньої гілки конвеєру виконані із сталі 09Г2С, внаслідок чого він не футерується.

За змістом акту обстеження комбайну від 27.01.2009р. встановлено, що обладнання знаходиться на гарантійному обслуговуванні, а шахта має повернути відповідачу дві вал-полумуфти, які є заводським браком та замінити їх на дві вал-полумуфти КСП-32.43.05.002А.

25.02.2009р. комісією у складі представників сторін складено акт огляду прохідницького комбайну КСП-32 (КСП-32.00.00.000-01) зав.289, за яким відповідачу доручено здійснити постачання на шахту насосів НШ-50МЗ-Л, здійснити заміну правої та лівої ходових тележек на комбайні, видати на поверхню бокову секцію питателя, здійснити на території шати його зварювання у місцях течі масла, надати копію повідомлення КСП-33.40-08 з усунення футеровки конвейєру.

Актом від 11.03.2009р. зобов’язано відповідача здійснити доставку гідромотору КСП-32.43.05.200 з шахти на завод з наступною його заміною або ремонтом, здійснити заміну кришки, поставити дефектну гайку.

Згідно акту від 02.04.2009р. зобов’язано відповідача здійснити заміну насосів НШ 50М4Л, здійснити заміну корпусу лівої та правовї тележки, правої бокової секції питателя, здійснити заміну перемикача манометру, кришки у зборі з лабіринтним употненням та манжетой, гайки кріплення катку до валу ленивця.

За змістом акту обстеження редуктора виконавчого органу комбайну КСП-32 зав.№289 у зв’язку з находженням обладнання на гарантійному обслуговуванні, відповідач зобов’язаний терміново направити на шахту спеціалістів для визначення характеру та усунення пошкоджень деталей редуктора. Крім цього, необхідним є постачання шахті нижньої кришки редуктора виконавчого органу, підшипника №3622 та уплотнення манжетних.

Згідно акту від 02.07.2009р., складеного представниками Відокремленого підрозділу „Шахта Південнодонбаська №3”, м.Вугледар ДП „ДВЕК”, в результаті випробувань поставленого відповідачем комбайну були встановлені наступні недоліки: не футерований жолоб конвеєра, на ходових теліжках є теч масла по зварювальним швам та корпусі редуктора.

16.07.2009р. сторонами складено акт обстеження комбайну №26, згідно якого на момент обстеження комбайн знаходиться у робочому стані. Одночасно, згідно вказаного акту зобов’язано відповідача допоставити на шахту насоси НШ50-М4, зірки 125 ГОСТ 14084-76, манжети, підшипник 3622, різцеутримувачі КСП-32, технічну документацію, на підставі якої змінена технологія виготовлення та посилення полок конвеєру.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Враховуючи, що при розгляді справи №14/58 виникли питання щодо технічного стану, а також наявності дефектів, недоліків в конструкції та роботі прохідницького комбайну КСП-32 (КСП-32.00.00.000-01) зав.289, який був поставлений відповідачем Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк згідно з договором №02-01/1-21 від 27.05.2008р., виходячи з того, що розгляд вказаних питань потребував спеціальних знань, ухвалою від 11.08.2009р. було призначено судову інженерно-технічну експертизу по справі, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту були поставлені питання:

1.          Чи відповідає прохідницький комбайн КСП-32 зав.№289, який був поставлений Відкритим акціонерним товариством „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, вимогам та технічним характеристикам, передбаченим договором №02-01/1-21 від 27.05.2008р.?

2.          Чи відповідає прохідницький комбайн КСП-32 зав.№289, який був поставлений Відкритим акціонерним товариством „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, вимогам та технічним характеристикам, передбаченим технічними умовами ТУ У 3.03.00211197.072-99?

3.          Окремо визначити, чи відповідає якість металу листів нижньої та верхньої гілки конвеєра, ходові теліжки, товщина лиття корпусу редуктора прохідницького комбайну КСП-32 зав.№289, який був поставлений Відкритим акціонерним товариством „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, вимогам та технічним характеристикам, передбаченим технічними умовами ТУ У 3.03.00211197.072-99?

4.          Чи відповідає відсутність футерівки конвеєру скребкового прохідницького комбайну КСП-32 зав.№289, який був поставлений Відкритим акціонерним товариством „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк технічним умовам ТУ У 3.03.00211197.072-99?

5.          У разі встановлення наявності дефектів та недоліків визначити причини їх виникнення (зокрема, чи виникли вказані недоліки внаслідок порушення технічних умов ТУ У 3.03.00211197.072-99 під час виготовлення обладнання або внаслідок його неправильної експлуатації та неправильного технічного обслуговування)?

Згідно з наданим до матеріалів справи висновком експертів №№4168/21, 4169/14 від 02.11.2009р. прохідницький комбайн перед введенням його в експлуатацію на Відокремленому підрозділі „Шахта Південнодонбаська №3”, м.Вугледар ДП „ДВЕК” з технічної точки зору відповідав вимогам та технічним характеристикам, передбаченим договором №02-01/1-21 від 27.05.2008р. та технічними умовами.

Внаслідок продовження експлуатації конвеєру скребкового прохідницького комбайну КСП-32 зав.№289, останній продовжує змінюватись у процесі його функціонування, а проведення дослідження є неможливим. Одночасно, щодо решти несправних деталей та вузлів, про які містились посилання у позові та у актах дослідження, за висновками експертів, останні у межах гарантійного терміну або замінені відповідачем або відновлені.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Виходячи з того, що наданий до матеріалів справи висновок експертів №№4168/21, 4169/14 від 02.11.2009р. за своїм змістом відповідає вимогам, встановленим ст.42 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає його до уваги в якості належного доказу по справі.

За таких обставин, враховуючи висновки експертизи щодо відповідності поставленого відповідачем обладнання вимогам та технічним характеристикам, передбаченим договором №02-01/1-21 від 27.05.2008р. та технічними умовами, щодо відсутності на момент проведення експертизи дефектів у поставленому обладнанні, позовні вимоги про спонукання відповідача виконати дії, передбачені п.8.1.4, а саме, усунути недоліки згідно акту від 02.07.2009р. підлягають залишенню без задоволення.

При цьому, судом також прийнято до уваги порушення позивачем вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, невизначення переліку дій, які має вчинити відповідач, відсутність посилань на договір, на підставі якого заявлені позовні вимоги тощо).

Відповідно до п.10.2 договору №02-01/1-21 від 27.05.2008р. у випадку постачання товару неналежної якості відповідач сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару.

Тобто, умовами підписаного між сторонами договору встановлено моживість стягнення штрафних санкцій у розмірі 20% неякісної частини товару, проте, не 20% всієї вартості товару.

Таким чином, проведення позивачем нарахування суми штрафу у розмірі 680000,00 грн. виходячи з повної вартості поставленої відповідачем однієї одиниці комбайну є неправомірним.

Одночасно, як вказувалось вище, згідно висновків судової експертизи прохідницький комбайн перед введенням його в експлуатацію на Відокремленому підрозділі „Шахта Південнодонбаська №3”, м.Вугледар ДП „ДВЕК” з технічної точки зору відповідав вимогам та технічним характеристикам, передбаченим договором №02-01/1-21 від 27.05.2008р. та технічними умовами.

На підставі викладеного, виходячи з того, що позивачем нарахування суми штрафу за поставку неякісного обладнання здійснене всупереч положень підписаного між сторонами договору №02-01/1-21 від 27.05.2008р., враховуючи недоведеність позивачем факту постачання відповідачем неякісного обладнання, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 680000,00 грн. є неправомірними та підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка про стягнення для подальшого перерахування у доход державного бюджету України пені за порушення терміну виконання робіт в сумі 1117 грн. 81 коп. та штрафу в сумі 680000 грн. 00 коп., а також про спонукання Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка виконати дії, передбачені п.8.1.4, а саме, усунути недоліки згідно акту від 02.07.2009р.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи по справі, в сумі 1380 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.02.2010р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя                               

Суддя Джарти В.В.

Суддя Лейба М.О.