Ухвала суду № 76977150, 28.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10219/18

Провадження № 2-з/428/17/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування виконавчого напису, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.09.2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

26.09.2018 року, після відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.11.2017 № 20320 та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.11.2017 № 20320.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.11.2017 № 20320 з нього проводяться відрахування за кредитним договором б/н від 20.07.2011. Позивачем дійсно 20.07.2011 з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» був укладений кредитний договір строком на шість місяців на суму 3300 грн. для купівлі холодильника. Однак зазначена сума була повністю виплачена у визначені у кредитному договорі строки без затримок та пропуску строків сплати щомісячних сум. На теперішній час документи щодо виплати кредиту не збереглися, оскільки були втрачені при переїздах при проведенні антитерористичної операції. Позивач є інвалідом третьої групи, отримує відповідну пенсію, а на підставі спірного виконавчого напису з його доходу провадяться відрахування на незаконних підставах.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування виконавчого напису, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Позивач просить визнати протиправним та скасувати виконавчий напис, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.11.2017 № 20320.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування з отриманих ОСОБА_1 коштів, що на думку позивача є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв’язку з чим підлягає визнанню протиправним, оскільки всі зобов’язання за кредитним договором ним були виконані без затримок та пропуску строків, однак на підставі спірного виконавчого напису з його доходу продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з’ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.11.2017 № 20320.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.11.2017 № 20320.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області – для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов