Ухвала суду № 76976805, 25.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5561/2018

Справа № 428/10400/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., заявника ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Будніка Р.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченка В.В. від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченка В.В. від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2015.

У поданій скарзі заявниця ОСОБА_1 оскаржує постанову старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченка В.В. від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2015, яка, на думку заявниці, прийнята передчасно, без всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення, посилаючись на наступне. В березні 2015 року заявницею була подана заява до ГУ МВС України у Луганській області про вчинення керівництвом ПВКП «Арматех» (код 32740948) кримінального правопорушення за кваліфікацією ст. 366 ч. 1 КК України, про що слідчим СВ Сєвєродонецького MB ГУ МВСУ у Луганській області Петренко Ю.В. були внесені відомості в ЄРДР 15.03.2015 за № 12015130370000728.

У своїй заяві заявницею було повідомлено про наявність незаконних документів про начебто її трудові відносини з ПВКВ «Арматех», з яким вона давно не мала ніяких відносин, невиплату належних їй при звільнення коштів. На вказаному підприємстві вона працювала головним бухгалтером з 2007 року за сумісництвом, була звільнена за угодою сторін 22.09.2014 на підставі заяви, за наказом № 5 від 22.09.2014, але керівництво ПВКП «Арматех» самовільно без її відома та згоди змінило накази та звітність про її звільнення, нарахувало та начебто на її ім'я виплатило кошти при звільненні, анулювало попередні свої накази та за незаконним наказом звільнило її в грудні 2014 за «власним» бажанням, хоча такого не було. В період з вересня по грудень 2014, без її відома та згоди, керівництво використовувало персональні дані заявниці для надання звітності до державних структур і невідомо, в яких ще документах та з якою метою.

Старший слідчий Мірошниченко В.В., якому була передана справа заявниці в 2017 році, прийняв грубо безпідставне рішення, яке, на думку заявниці, не відповідає обставинам провадження та матеріалам, на яких воно ґрунтується, та є таким, що суперечить встановленому законом порядку, та помилково визначив формальну підставу для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У вказаній скарзі заявниця просить суд її скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченка В.В. від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2015.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені у скарзі на її обґрунтування, просила суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор Буднік Р.А. пояснив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Вислухавши заявницю та прокурора, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2015, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2015 встановлено, що органом досудового розслідування - Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області внесені відомості до ЄРДР 15.03.2015 за № 12015130370000728, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що 14.03.2015 СДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ ГУМВС в ході розгляду повідомлення ОСОБА_1 за фактом невиплати грошової компенсації посадовими особами підприємства «Арматех», встановлено, що посадовці вказаного підприємства, внесли недостовірні відомості до звітних документів (форма ОЕ-5, ПФУ) щодо наявності заборгованості перед працівником, якого раніше звільнено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12015130370000728 ОСОБА_1 22.09.2014 звільнена з посади головного бухгалтера ПВКП «Арматех» за згодою сторін за ст. 36 КЗпП України, підстава - наказ директора № 5 від 22.09.2014.

Заявниця ОСОБА_1 в подальшому звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПВКП «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення № 2-к від 16.12.2014, яким розглянуто цивільну справу № 428/5728/16-ц.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.01.2017 визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 за наказом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» м. Сєвєродонецьк (код. 32740948) № 2-к від 16.12.2014 р. із формулюванням «звільнити 16.12.2014 року за власним бажанням». Зобов'язано Приватне виробничо-комерційне підприємство «Арматех» м. Сєвєродонецьк (код. 32740948) скасувати наказ № 2-к від 16.12.2014 р. і електронний запис за грудень 2014 року про звільнення ОСОБА_1 16 грудня 2014 року за ст. 38 КЗпПУ в таблиці 5 Електронного «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Додатку 4 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску па загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міністерства доходів та зборів України за № 454 від 09.09.2013 року та затвердженого одноіменним наказом Міністерством фінансів України за № 435 від 14.04.2015 року, шляхом надання цьому запису статусу «Скасовуюча» та поновити запис за вересень 2014 про звільнення ОСОБА_1 22 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 36 КЗпП України в додатковій таблиці цього ж «Звіту», цього ж «Порядку» шляхом надання цьому запису статусу «Початковий». Змінено формулювання звільнення позивачки ОСОБА_1 з «звільнити ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера за сумісництвом з 16.12.2014 р. за власним бажанням (ст. 38 КЗпП)» на правильне «звільнити ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера за сумісництвом з 22.09.2014 р. за угодою сторін відповідно до статті 36 п. 1 КЗпП України».

Згідно з копією рішення Апеляційного суду Луганської області від 03.07.2017 рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.01.2017 змінено, скасовано його у частині покладення зобов'язання щодо скасування наказу та електронного запису на приватне виробничо-комерційне підприємство «Арматех», надання статусу цьому запису, поновлення запису та зміни формулювання звільнення. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, наказ Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» № 2-к від 16.12.2014 скасовано як незаконний, а у задоволенні позовних вимог про покладення зобов'язання щодо скасування наказу та електронного запису на приватне виробничо-комерційне підприємство «Арматех», надання статусу «скасововуюча» цьому запису, поновлення запису та зміни формулювання звільнення відмовлено. У іншій частині рішення суду залишиено без змін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12015130370000728 під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_1, допитано в якості свідка ОСОБА_5 (бухгалтера ПНВП «Арбас»), на підставі ухвал слідчих суддів Сєвєродонецького міського суду отримані тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні ПВКП «Арматех», ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області та ін., проведена почеркознавча експертиза, тощо.

За результатами проведеного досудового розслідування, 23.07.2018 старшим слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Мірошниченком В.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2015, у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2015 (сторінка 160-162 том № 2) міститься копія виписки з індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1, надана ПФУ, станом на 27.10.2017, згідно з якою ПВКП «Арматех» після набрання законної сили рішенням апеляційного суду Луганської області 03.07.2017 надає ПФУ відомості про те, що ОСОБА_1 у 2015-2017 роках (по вересень 2017 включно) перебувала у трудових відносинах з підприємством, однак на роботу не з'являється та заробітна плата, податки та збори їй не нараховуються.

Незважаючи на вказаний документ, при прийнятті рішення щодо відсутності в діях посадових осіб ПВКП «Арматех» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим Мірошниченком В.В. не враховані дані обставини та не надана цим обставинам належна правова оцінка.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчим Мірошниченком В.В. не в повній мірі виконані вимоги КПК України, що призвело до порушення загальних засад кримінального провадження та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим доказів у їх сукупності, у зв'язку з чим постанова старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченка В.В. від 23.07.2018 про закриття кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2015 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченка В.В. від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2015 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченка В.В. від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2015 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12015130370000728 від 15.03.2015 повернути старшому слідчому Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мірошниченку В.В. для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. С. Посохов