Ухвала суду № 76976552, 08.10.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/833/18

Провадження № 2/535/356/18

УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М.., який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 424, 51 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року призначено цивільну справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомлення ( викликом) сторін на 14.08.2018 року.14.08.2018 року розгляд справи відкладено на 08.10.2018 року.

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М., який діє за довіреністю від 11.09.2017 року (а.с. 27) не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М., в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 4, 34,).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.08.2018 року, яке особисто вручене ОСОБА_3 14.07.2018 року (а.с. 46). Про причини неявки суд не повідомив. Також до суду 17.08.2018 року повернулося поштове відправлення з відміткою про вручення поштового відправлення від 16.08.2018 року (а.с. 54). Про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст. 223 , ст. 247, 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя