Рішення № 7697537, 02.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10р.Справа № 6/551-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "РЕГОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МетТрансСервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 83 658,95 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Рєзнік Т.В., довіреність № 20/1378 від 14.10.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "РЕГОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "МетТрансСервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 44 048,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 279 від 07.05.2008р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.5.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 27956,64 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –9356,50 грн. інфляційних та 2297,81 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 836,60 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов відповідач позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –9356,50 грн. інфляційних та 2297,81 грн. -3% річних та витрати по справі –пропорційно визнає у повному обсязі, а решту позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача на п.5.1 умов вищеназваного договору - 27956,64 грн. пені не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що в порушення чинного законодавства України, а саме ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 258 Цивільного кодексу України позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення пені.

24.12.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було слухання справи було відкладено до 26.01.2010р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

26.01.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 279, у відповідності з п.1.1 умов якого та додатку № 1 до нього, позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯЛШ № 161840 від 01.07.2008р. по видатковій накладній № 4 від 01.07.2008р. на суму 804 048,00 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 804 048,00 грн., який відповідач отримав без зауважень, що додатково підтверджується Актом приймання-передачі від 01.07.2008р. і відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 5 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки, станом на день розгляду справи у суді, оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 760 000,00 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем, за умовами вищеназваного договору, у сумі 44 048,00 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 44 048,00 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем у повному обсязі товар на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 279 від 07.05.2008р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.5.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 27956,64 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –9356,50 грн. інфляційних та 2297,81 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 836,60 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Згідно ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 44 048,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у відзиві на позов.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 44 048,00 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 44 048,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України –9356,50 грн. інфляційних та 2297,81 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 836,60 грн. –держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, частково визнаних відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.5.1 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару - 27956,64 грн. пені, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 258 Цивільного кодексу України при стягненні штрафних санкцій до яких відноситься і пеня застосовується спеціальна позовна давність в один рік яку позивач станом на день звернення до суду з позовною заявою пропустив.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,258,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МетТрансСервіс" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, буд. 11, прим. 2, код ЄДРПОУ 32693741, р/р 26005053503326 в КФ КБ "Приватбанк", м. Кривий Ріг, МФО 305750) на користь Відкритого акціонерного товариства "Регом" (50049, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1 Д, код ЄДРПОУ 00190791,п/р 260093110038 в КФ АБ "Південний", МФО 306975) 44 048,00 грн. (сорок чотири тисячі нуль сорок вісім гривень 00 коп.) - основного боргу, 9356,50 грн. (дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 50 коп.) - інфляційних, 2297,81 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто сім гривень 81 коп.) -3% річних, 557,02 грн. (п’ятсот п`ятдесят сім гривень 02 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 29.01.2010р.