Рішення № 76975034, 02.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17795/16-ц

Провадження № 2др/521/11/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, -

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва право власності задоволені. Визнано договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – недійсним у частині, що стосується прав покупця. Визнано покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 в ? частці. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1. Скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_2. Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру та скасування свідоцтва про право власності задоволена. Визнано договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – недійсним у частині, що стосується прав покупця. Визнано покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 в ? частці. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1. Скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_2.

Не погодившись із вказаним рішення суду першої інстанції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу .

Крім того 14.05.2018р. третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки суд при постановленні рішення суду від 11.04.2018р. не вирішив питання щодо стягнення судового збору. На його думку з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 9920грн., підлягають розподілу судові витрати в сумі 9920грн. шляхом стягнення з усіх відповідачів на користь ОСОБА_5 по 3306,67грн. з кожного а також підлягають розподілу шляхом стягнення з відповідачів на користь держави судові витрати по 3306,67 з кожного, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не з’явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у справі.

У відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. .Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 заявив такі позовні вимоги, а саме просив визнати договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – недійсним у частині, що стосується прав покупця; визнати покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 в ? частці; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та скасувати право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_2. Позивачем визначена ціна позову в розмірі 899500грн.

Таким чином позивачем заявлено три немайнові та одна вимога майнового характеру.

Згідно ч.ч.1,2, 6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач є інвалідом другої групи, що підтверджується копією виписки з акту огляду МСЕК №023597, яка наявна в матеріалах справи, а томі він, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2017р. на час подання позовної заяви 14.09.2017р. встановлювався в розмірі 1600грн.

У відповідності до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (станом на 14.09.2017р.) за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, на користь держави підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках судові витрати за три вимоги в сумі 1920грн. (640грн. х 0,4 х3 = 1920грн.)

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 14.09.2017р.) за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем визначена ціна позову в розмірі 899500грн., то 1 відсоток від ціни позову становить 8995грн., однак максимальний розмір судового збору за ці позовні вимоги повинен бути не більше 8000грн.

Таким чином з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 8000грн. (1600 х 5 = 8000грн.)

Всього з відповідачів на користь держави необхідно стягнути в рівних частках 9920грн., тобто по 3306,67грн. з кожного (9920 : 3 =3306,67).

Що стосується вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 судового збору на користь держави в сумі 9920грн. суд з ними не погоджується з наступних підстав.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 18.07.2017р. звернулася до суду з позовними вимогами та просила визнати договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – недійсним у частині, що стосується прав покупця; визнати покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 в ? частці; визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та скасувати право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_2.

В томі 2 на аркуші справи 31 наявна квитанція про сплату ОСОБА_5 судового збору в сумі 8000грн.

Таким чином підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 8000грн., тобто по 2666,67грн. (8000 : 3 = 2666,67).

Щодо вимог про стягнення судового збору за три вимоги немайнового характеру в сумі 1920грн., суд стягує на користь держави вказану суму в рівних частках з відповідачів, оскільки вказані позовні вимоги були задоволені.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року, яким стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2546115362, паспорт серії КМ315415, виданий 04.05.2005р. Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Св. Ріхтера)АДРЕСА_2, ОСОБА_3, 26.09.1951р.н., ІПН1889606832, паспорт серії КМ915886, виданий 15.08.2014р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ТОВ «АСТАРТА БРОК» ІПН35930454, місце реєстрації – м. Одеса, вул..Жуковського,40 прим.501 на користь держави судовий збір в сумі 9920 (дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять)грн., тобто по 3306 (три тисяча триста шість)грн. 67коп. з кожного.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2546115362, паспорт серії КМ315415, виданий 04.05.2005р. Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Св. Ріхтера)АДРЕСА_2), ОСОБА_3, 26.09.1951р.н., ІПН1889606832, паспорт серії КМ915886, виданий 15.08.2014р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ТОВ «АСТАРТА БРОК» ІПН35930454, місце реєстрації – м. Одеса, вул..Жуковського, 40 прим.501 на користь ОСОБА_5, 01.12.1945р.н., ІПН1678001123, паспорт серії ЕО896591, виданий 08.02.2001р. Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області судовий збір в сумі 8000 (вісім тисяч) грн., тобто по 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 67коп. з кожного.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2546115362, паспорт серії КМ315415, виданий 04.05.2005р. Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Св. Ріхтера)АДРЕСА_2), ОСОБА_3, 26.09.1951р.н., ІПН1889606832, паспорт серії КМ915886, виданий 15.08.2014р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ТОВ «АСТАРТА БРОК» ІПН35930454, місце реєстрації – м. Одеса, вул. Жуковського,40 прим.501 на користь держави судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча дев’ятсот двадцять), тобто по 640 (шістсот сорок)грн. з кожного

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк зі дня його проголошення.

Головуючий І.А. Мазун