Рішення № 76974996, 08.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15270/18

Провадження 2-а/521/317/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» жовтня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Целуха А.П.,

При секретарі судового засідання Корнієнко Л.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справах про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справах про порушення митних правил: №0145/50000/18 від 27 березня 2018 року, №0146/50000/18 від 28 березня 2018 року, №0147/50000/18 від 29 березня 2018 року, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не мав права розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскыльки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Невідповідність товару, виявлених в контейнерах, заявленим в деклараціям, була встановлена в процесі проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №42017000000001925 від 15.06.2017, а тобто відсутні підстави для порушення справи про порушення митних правил, передбачені ст..491 МК України. Влисті Генеральної прокуратури від 26.09.2017 року за № 07/2/3 - 229 вих -17 на адресу Державної фіскальної служби України щодо проведення документальної перевірки ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», було зазначено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури виявлений факт умисного ухилення службовими особами ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах під час проведення митного оформлення товарів.

Позивач вважає, що на момент відкриття Відповідачем провадження в справі про адміністративне правопорушення, органами досудового розслідування в діях посадових осіб ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», а в тому числі і в його діях, по даному виявленому факту вбачалися ознаки кримінального правопорушення, а не адміністративного.

Крім того, розмір несплачених податків і зборів, згідно акту перевірки і повідомлень-рішень становить 2 312 831.36 грн., у зв'язку з чим виявлене правопорушення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Вважає, що відповідно до вимог ст..253 МК України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, що, також вказує на неправомірність оскаржуваних постанов. Згідно ч.2 ст.9 МК України, ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Також, позивач зазначає на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року по справі № 815/6208/17, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 23.11.2017р.: №№0043321410 з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання на суму грошового зобов'язання в розмірі 821748,17грн (за податковими зобов'язаннями в сумі 657398,54грн.; за штрафними санкціями в сумі 164349,63грн.); 0043311410 з мита на товари, що ввозяться на територію Украни суб'єктами господарювання на суму грошового зобов'язання в розмірі 442947,18грн. (за податковими зобов'язаннями в сумі 354357,74грн.; за штрафними санкціями в сумі 88589грн.)

А тому, розмір митних платежів, які підлягають сплаті, зазначені в постановах про порушення митних правил і встановлені на підставі акту перевірки, спростовані вищезазначеним судовим рішенням, узв'язку з чим постанови про порушення митних правил, не відповідають дійсним обставинам справи, і є безпідставними.

Також, позивач вважає, що Відповідачем порушені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Одеської митниці ДФСу судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, надав письмовий відзив проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 27 березня 2018 року заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковським О.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0145/50000/18, якою директора ТОВ «Лайтрейд» ОСОБА_2, визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст.. 485 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 2 694 225, 15 грн.

28 березня 2018 року заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковським О.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0146/50000/18, якою директора ТОВ «Лайтрейд» ОСОБА_2, визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст.. 485 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 1 555 130, 97 грн.

29 березня 2018 року заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковським О.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0147/50000/18, якою директора ТОВ «Лайтрейд» ОСОБА_2, визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст.. 485 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 2 130 448, 86 грн.

Постанова в справі про порушення митних правил №0145/50000/18 мотивована тим що, 01.05.2017 року між компанією «YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO.', LTD» (YINHAI INTERNATIONAL ROOM 812, CHOUZHOU NORTH ROAD 1377, YIWU CITY, ZHEJIANG, CHINA) та TOB «ЛАЙТРЕЙД» (65007, Україна, м.Одеса, вул.Водопровідна, буд.ІА) було укладено зовнішньоекономічний контракт № YS-LT щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на судні закордонного плавання COSCO SHIPPING DANUBE у контейнері ECMU8167408 до зони діяльності Одеської митниці ДФС прибули товари «квіти штучні з полімерних матеріалів, нейлонова нитка».

29.08.2017 року декларантом/директором ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» ОСОБА_2 була підготовлена та подана до відділу митного оформлення митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером №UA500030/2017/012810.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані: контракт № YS-LT від 01.05.2017, коносамент NBJD043790 від 14.07.2017 р., інвойс № 2017SR1407 від 14.07.2017 та інші товаросупровідні документи (далі - ТСД).

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2017/012810 та ТСД встановлено, що відправником та продавцем товару є компанія «YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD», а покупцем та одержувачем є TOB «ЛАЙТРЕЙД».

Згідно графи 31 МД №UA500030/2017/012810 було заявлено товар № 1: «квіти штучні з полімерних матеріалів - 4980 кг.», код згідно з УКТ ЗЕД - 6702100000, та товар № 2 : «нейлонова нитка - 11620 кг.», код згідно з УКТ ЗЕД-5404190000.

29.08.2017 року завершено митне оформлення товарів за МД №UA500030/2017/012810, та сплачено митні платежі, у розмірі: мито - 39772,44 грн., ПДВ - 143240,08 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 351 МК України на підставі наказу від 17.10.2017 №5080 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», виданого ГУ ДФС в Одеській області, було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів за МД №уА500030/2017/012816 від 29.08.2017 року, №UA500030/2017/012811 від 29.08.2017 та №UA500030/2017/012810 від 29.08.2017.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС в Одеській області видано акт від 14.11.2017 № 1629/15-32-14-10-11/40925529 відповідно до якого встановлено, що листом ДФС України від 04.10.2017 №26683/7/99-99- 14-04-02-17 доведено лист Генеральної прокуратури України від 26.09.2017 №07/е/13-229 вих - 17, в якому повідомлено про факти невідповідності задекларованих ТОВ «ЛАЙТРЕИД» даним про товари, які імпортовані на митну територію України за МД МД №UA500030/2017/012816 від 29.08.2017, №UA50003 0/2017/012811 від 29.08.2017 та №UA500030/2017/012810 від 29.08.2017.

Листом Генеральної прокуратури України від 11.10.2017 № 415-19-25 надані матеріали кримінального провадження від 15.06.2017 №42017000000001925 для забезпечення проведення документальної перевірки ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», відповідно до яких, при обшуку автомобіля НОМЕР_3 з напівпричепом д/н НОМЕР_4, на якому знаходився контейнер ECMU8167408 встановлено, що фактично у ньому знаходяться сорочки (з маркувальними позначеннями VERSANI, BAZOLLO, FERRERO GIZZI, ENROCO, Lagard Kids 6) та краватки (з маркувальним позначенням BAZOLL).

З урахуванням проведених досліджень згідно висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 02.11.2017 №142005703- 0865 та положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України», з урахуванням складу тканини, з якої виготовлені сорочки, перевіркою прийняте рішення про визначення коду товарів, а саме класифікувати зазначені товари у товарній підкатегорії 6205300000, а краватки - у товарній підкатегорії 6215200000.

Встановлені документальною невиїзною перевіркою порушення, які виникли через заявлення в МД №иА500030/2017/012810 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, спричинили недобір митних платежів.

Розмір митних платежів, які підлягають сплаті за МД №иА500030/2017/012810, з урахуванням визначених кодів згідно з УКТЗЕД (6205300000 та 6215200000), становить 898075,05 грн. (ввізне мито - 316363 грн. та ПДВ - 581712,05 грн.).

На підставі наведеного, відповідач прийшов до висновку, що директором ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» ОСОБА_2 вчинено дії, що спричинили зменшення розміру митних платежів під час декларування товару за МД №А500030/2017/012810, а саме заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та надано з цією ж метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. У зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 2 694 225,15 грн.

Обґрунтування підстав правопорушення, вчиненого позивачем за ст..485 МК України згідно постанови в справі про порушення митних правил №0146/50000/18 від 28 березня 2018 року аналогічне обґрунтуванню, зазначеному в постанові №0145/50000/18 від 27 березня 2018 року, але за митною декларацією № UA500030/2017/012811 від 29.08.2017 року в рамках того ж зовнішньоекономічного контракту.

Відповідач зазначає, що в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані: контракт № YS-LT від 01.05.2017, коносамент NBJD043601 від 07.07.2017 року, інвойс № 2017SR0707 від 07.07.2017 та інші товаросупровідні документи (далі - ТСД).

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2017/012811 та ТСД встановлено, що відправником та продавцем товару є компанія компанією «YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD», а покупцем та одержувачем є TOB «ЛАЙТРЕЙД».

Згідно графи 31 МД №UA500030/2017/012811 було заявлено товар № 1: «квіти штучні з полімерних матеріалів - 2895 кг.», код згідно з УКТ ЗЕД - 6702100000, та товар № 2 : «нейлонова нитка - 6755 кг.», код згідно з УКТ ЗЕД-5404190000.

29.08.2017 року завершено митне оформлення товарів за МД №UA500030/2017/012811, та сплачено митні платежі, у розмірі: мито - 23120.73 грн., ПДВ - 83269.09 грн.

З урахуванням проведених досліджень згідно висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 02.11.2017 №142005703- 0865 та положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України», з урахуванням складу тканини, з якої виготовлені сорочки, перевіркою прийняте рішення про визначення коду товарів, а саме класифікувати зазначені товари у товарній підкатегорії 6205300000.

Встановлені документальною невиїзною перевіркою порушення, які виникли через заявлення в МД №А500030/2017/012811 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, спричинили недобір митних платежів.

Розмір митних платежів, які підлягають сплаті за МД №А500030/2017/012811, з урахуванням визначених кодів згідно з УКТЗЕД (6205300000), становить 518376.99 грн (ввізне мито - 180829.18 грн. та ПДВ - 337547.81 грн.).

На підставі наведеного, відповідач прийшов до висновку, що директором ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» ОСОБА_2 вчинено дії, що спричинили зменшення розміру митних платежів під час декларування товару за МД №иА500030/2017/012811, а саме заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та надано з цією ж метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. У зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 1555 130.97 грн.

Обгрунтування підстав правопорушення, вчиненого позивачем за ст..485 МК України згідно постанови в справі про порушення митних правил №0147/50000/18 від 29 березня 2018 року аналогічне обгрунтуванню, зазначеному в постановах: №0145/50000/18 від 27 березня 2018 року; №0146/50000/18 від 28 березня 2018 року, але за митною декларацією № UA500030/2017/012816 від 29.08.2017 року в рамках того ж зовнішньоекономічного контракту.

Відповідач зазначає, що в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані: контракт № YS-LT від 01.05.2017, коносамент NBJD043286 від 30.06.2017 року, інвойс № 2017SR3006 від 30.06.2017 та інші товаросупровідні документи (далі - ТСД).

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2017/012816 та ТСД встановлено, що відправником та продавцем товару є компанія компанією «YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD», а покупцем та одержувачем є TOB «ЛАЙТРЕЙД».

Згідно графи 31 МД №UA500030/2017/012816 було заявлено товар № 1: «квіти штучні з полімерних матеріалів - 2895 кг.», код згідно з УКТ ЗЕД - 6702100000, та товар № 2 : «нейлонова нитка - 6755 кг.», код згідно з УКТ ЗЕД-5404190000.

29.08.2017 року завершено митне оформлення товарів за МД №UA500030/2017/012816, та сплачено митні платежі, у розмірі: мито - 31 706.14 грн., ПДВ - 114 125.42 грн.

З урахуванням проведених досліджень згідно висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 02.11.2017 №142005703- 0865 та положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України», з урахуванням складу тканини, з якої виготовлені сорочки, перевіркою прийняте рішення про визначення коду товарів, а саме класифікувати зазначені товари у товарній підкатегорії 6205300000.

Встановлені документальною невиїзною перевіркою порушення, які виникли через заявления в МД №иА500030/2017/012816 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, спричинили недобір митних платежів.

Розмір митних платежів, які підлягають сплаті за МД №А500030/2017/012816, з урахуванням визначених кодів згідно з УКТЗЕД (6205300000), становить 710 149.62 грн (ввізне мито - 247 726.61 грн. та ПДВ - 462 423.01 грн.).

На підставі наведеного, відповідач прийшов до висновку, що директором ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» ОСОБА_2 вчинено дії, що спричинили зменшення розміру митних платежів під час декларування товару за МД №иА500030/2017/012816, а саме заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та надано з цією ж метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. У зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 2 130 448.86 грн.

Водночас, судом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001925 від 15.06.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, зловживання владою службовими особами Одеської митниці ДФС, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження, з 31.08.2017 року по 01.09.2017 року, на території митного посту «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, на підставі постанов Генаральної прокуратури України про проведення обшуку в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, був проведений невідкладний обшук контейнерів ECMU8062412, CRXU3451243, ECMU8167408, в яких знаходився товар відправником та продавцем якого була компанія «YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD», а покупцем та одержувачем - TOB «ЛАЙТРЕЙД».

Вилучений в процесі невідкладного обшуку товар (сорочки і краватки) був транспортований до міста Києва, де 02.09.2017 року - переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ «ФРУТ ІМПОРТ», у якого знаходиться на зберіганні до теперішнього часу.

Крім того, постановою Генеральної прокуратури України від 01.09.2017 року, вилучений при проведені обшуку товар був визнаний речовими доказами, а ухвалами Печерського районного суду міста Києва: від 01 вересня 2017 року по справі №757/50820/17-к; від 01.09.2017 року по справі №50822/17-к наданий дозвіл на проведення обшуку.

26.09.09.2017 року, Генеральною прокуратурою України був направлений лист до Державної фіскальної служби України щодо проведення документальної перевірки ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», з метою відшкодування до Державного бюджету України несплачених митних платежів. При цьому зазначено, що у разі необхідності співробітникам ДФС будуть надані усі матеріали та забезпечений доступ до товаро-матеріальних цінностей.

Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 17.10.2017р. №5080 призначено проведення документальної невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів, ввезених на митну територію України ТОВ «Лайтрейд» за митними деклараціями від 29.08.2017р.: №№UA500030/2017/012810; UA500030/2017/012816; UA500030/2017/012811 в термін з 18.10.2017р. по 28.11.2017р. в приміщенні ГУ ДФС в Одеській області.

В зазначений період посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області та Одеської митниці ДФС проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Лайтрейд» з дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями від 29.08.2017 №№UA500030/2017/012810; UA500030/2017/012811; UA500030/2017/012816.

За результатами перевірки ГУ ДФС в Одеській області складений акт від 14.11.2017 року №1629/15-32-14-10-11/40925529, яким встановлено порушення ТОВ «Лайтрейд»: ст.ст.43, 44, п.2 ч. 2 ст.52, ст.69, частин 8, 13 ст.264 МК України, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 744918,79грн.; п.190.1 ст.190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 2381682,87грн.

23.11.2017р. Головним управлінням ДФС в Одеській області стосовно ТОВ «Лайтрейд» на підставі акту перевірки від 14.11.2017 року №1629/15-32-14-10-11/40925529 та висновку про розгляд заперечень прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0043311410 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, на загальну суму 931148,49грн. (в тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 744918,79грн. та за штрафними санкціями в сумі 186229,70грн.);

№0043321410 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1727103,59грн. (в тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 1381682,87грн. та за штрафними санкціями в сумі 345420,72грн.).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що Відповідач не мав права розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення, т.я. існували обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, невідповідність товару, виявлених в контейнерах заявленим в деклараціям, була встановлена в процесі проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №42017000000001925 від 15.06.2017, а тобто відсутні підстави для порушення справи про порушення митних правил, передбачені ст..491 МК України, т.я. не було:

-безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

-офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

-офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Крім того, в листі Генеральної прокуратури від 26.09.2017 року за № 07/2/3 - 229 вих -17 на адресу Державної фіскальної служби України щодо проведення документальної перевірки ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», було зазначено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури виявлений факт умисного ухилення службовими особами ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах під час проведення митного оформлення товарів.

Тобто, на момент відкриття Відповідачем провадження в справі про адміністративне правопорушення, органами досудового розслідування в діях посадових осіб ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», а в тому числі і позивача, по даному виявленому факту вбачалися ознаки кримінального правопорушення, а не адміністративного.

Крім того, розмір несплачених податків і зборів, згідно акту перевірки і повідомлень-рішень станом на день винесення постанов про порушення митних справ становив 2 312 831.36 грн..

Так, за ч.1 ст.212 КК України кваліфікаційної ознакою складу злочину, передбаченого цією статтею, є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

У 2017 році значний розмір становив - 800 000 грн. А перевіркою встановлений розмір несплачених податків і зборів - 2 312 831.36 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 253 МК України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.9 МК України, ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

До теперішнього часу досудове слідство по вищезазначеним виявленим фактам триває. Вилучені при обшуку товари знаходяться на відповідальному зберіганні у третьої особи, ТОВ «Лайтрейд» не повернуті, кримінальне провадження не закрито.

Згідно ч.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Також, судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року по справі № 815/6208/17, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 23.11.2017р.: №№0043321410 з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання на суму грошового зобов'язання в розмірі 821748,17грн (за податковими зобов'язаннями в сумі 657398,54грн.; за штрафними санкціями в сумі 164349,63грн.); 0043311410 з мита на товари, що ввозяться на територію Украни суб'єктами господарювання на суму грошового зобов'язання в розмірі 442947,18грн. (за податковими зобов'язаннями в сумі 354357,74грн.; за штрафними санкціями в сумі 88589грн.)

При цьому судом встановлено, що: «ГУ ДФС в Одеській області під час проведення перевірки та розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції фактичне переваження реально ввезеного на митну територію України товару (сорочки чоловічі «VERSANI», «BAZZOLO», «FERRERO GIZZI», «ENRIKO», сорочки для хлопчиків «Lagard KIDS 6», краватки чоловічі «BAZZOLO») не здійснював, вагу товару встановив згідно помилкових даних, зазначених в митних деклараціях від 29.08.2017 року №№UA500030/2017/012810; UА500030/2017/012816; UA500030/2017/012811 із «штучними квітами з полімерних матеріалів та нейлоновою ниткою», який фактично на митну територію України не ввозився.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції ГУ ДФС в Одеській області підтверджено, що в дійсності зазначений товар в митних деклараціях («квіти з полімерних матеріалів та нейлоновою ниткою») фактично не ввозився на митну територію України. При цьому, контейнера з товаром належним чином не переважувалися та їх реальна вага не встановлювалася.

Таким чином, визначення ГУ ДФС в Одеській області ваги товару, який фактично на митну територію України не ввозився, на підставі митних декларацій від 29.08.2017 року №№UA500030/2017/012810; UА500030/2017/012816; UA500030/2017/012811 із «штучними квітами з полімерних матеріалів та нейлоновою ниткою», які містять недостовірні відомості є неприпустимим та таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Тому, перевіркою протиправно та помилково встановлено, що товариством занижено податкові зобов'язання на загальну суму 2126601,66грн., у тому числі з ввізного мита у сумі 744918,79грн., податку на додану вартість в сумі 1381682,87грн.

Разом з тим, слід зазначити, що матеріали справи містять реальні та достовірні дані фактично ввезеного на митну територію України товару (сорочки чоловічі «VERSANI», «BAZZOLO», «FERRERO GIZZI», «ENRIKO», сорочки для хлопчиків «Lagard KIDS 6», краватки чоловічі «BAZZOLO»): ваги кожної одиниці товару; кількості кожної одиниці товару; та вартості товару.

Так, додатком 2 до акту перевірки позивача від 14.11.2017 року №1629/15-32-14-10-11/40925529 відповідачем встановлена маса сорочки по кожному оригінальному позначенню та етикетці (тобто по кожній позиції окремо), як з оригінальною упаковкою, так і без упаковки. А також маса краватки, як з оригінальною упаковкою, так і без упаковки. /т.1 а.с.38-40, т.2 а.с.16-22/

Актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 02.09.2017 року, складеним слідчим третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, визначена загальна кількість сорочок по кожному оригінальному позначенню та етикетці (тобто по кожній позиції окремо) та загальна кількість краваток, які були вилучені 31.08.20017 року. /т.1 а.с.207-208/

Таким чином, фактична вага товару повинна бути розрахована шляхом множення маси одиниці кожного товару з оригінальною упаковкою на кількість товару, а саме:

МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012816, контейнер ECMU8062412: сорочки «BAZOLLO» ((1710шт. х 229,7гр.) : 1000гр. = 392,79кг); сорочки «VERSANI» ((29430шт. х 347,5гр.) : 1000гр. = 10226,93кг), а всього 10619,71кг;

МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012811, контейнер CRXU3451243: сорочки «ENRIKO» ((5169шт. х 265,5гр.) : 1000гр. = 1372,37кг.); сорочки марки «BAZOLLO» ((2649шт. х 234,7гр) : 1000гр. = 621,72кг); сорочки «VERSANI» ((4176шт. х 453,8гр.) : 1000гр. = 1895,07кг.); сорочки «FERRERO GIZZI» ((4041шт. х 313,1гр) : 1000гр. = 1265,24кг.); а всього 5154,40кг;

МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012810, контейнер ECMU8167408: сорочки «VERSANI» ((744шт. х 360,8гр.) : 1000гр. = 268,44кг); сорочки «LEGARD KIDS 6» ((8880шт. х 106,9гр.) : 1000гр. = 949,27кг); сорочки «BAZOLLO» ((15674шт. х 249,7гр.) : 1000гр. = 3913,80кг.); сорочки «FERRERO GIZZI» (33170шт. х 270,69гр) : 1000гр. = 8978,79кг.); краватки ((4000шт. х 30,3гр.) : 1000гр. = 121,20кг., а всього 14231,49кг.

Щодо розбіжності у кількості сорочок «BAZOLLO» та «FERRERO GIZZI» з актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 02.09.2017 року слід зазначити, що згідно цього акту в контейнері ECMU8167408 також знаходилося 30 коробок, в яких знаходиться 292шт. сорочок вищезазначених брендів, які упаковані, як рекламний зразок.

Згідно пакувального листа від 27.11.2017 року на контейнер ECMU8167408, кількість сорочок «BAZOLLO» - 15674шт., згідно акту - 15528шт., тобто різниця складає 146шт. сорочок.

Згідно пакувального листа від 27.11.2017 року на контейнер ECMU8167408, кількість сорочок «FERRERO GIZZI» 33170шт., згідно акту - 33024шт., тобто різниця складає 146шт. сорочок.

Тобто, в 30 коробках знаходилося 146 шт. сорочок «BAZOLLO» та 146 сорочок марки «FERRERO GIZZI», а всього 292шт.

Отже, по МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012816, контейнер ECMU8062412 відповідачем помилково визначена вага 13220кг, оскільки реальна вага складає 10619,71кг., тому розбіжність складає 2600,29кг.;

МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012811, контейнер CRXU3451243 відповідачем помилково визначена вага 9650кг, оскільки реальна вага складає 5154,40кг., тому розбіжність складає 4495,6кг.;

МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012810, контейнер ECMU8167408 відповідачем помилково визначена вага 16600кг, оскільки реальна вага складає 14231,49кг., тому розбіжність складає 2368,51кг.»

Також, зазначеним судовим рішенням встановлено: «Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач при визначені та розрахунку позивачу грошових зобов'язань виходив із митної вартості товару (сорочок, краваток), яку він визначив на власний розсуд, та вважає таку вартість найменшою, а саме: в розмірі 6,12 USD/кг.

Разом з тим, спростовуючи доводи відповідача, апелянт подав до суду, як для прикладу митні декларацій, де ціна чоловічої сорочки визначена у сумі від 3 до 5 USD/кг, тому посилання податкової на вартість товару в розмірі 6,12 USD/кг, як найнижчу, насправді не відповідає дійсності. /т.2 а.с.24-35/

На підставі викладеного, на думку судової колегії, застосування відповідачем ціни одиниці товару, що імпортується на митну територію України на свій розсуд, інакше ніж за ціною контракту є порушенням майнових прав ТОВ «Лайтрейд».

Так, позивачем надано належні інвойси від 05.09.2017 року: №2017SR0509-1, №2017SR0509-2, №2017SR0509-3 щодо дійсного товару зазначеного в контейнерах: ECMU8167408 (інвойс №2017SR0509-1): «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «BAZZOLO» 15674 шт.»; «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «FERRERO GIZZI» 33170 шт»; «рубашка мужская теплая текстильная 80% полиэстер 20% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «VERSANI» 744 шт.»; «рубашки детские, текстильные с длинным рукавом, 70% полиэстер 30% хлопка р-р 28-38, тм «Lagard» 8880 шт.»; «галстуки синтетические мужские, т.м. «BAZZOLO» 4000 шт.» 1330 пакувальних місць; /т.1 а.с.60/

ECMU8062412 (інвойс №2017SR0509-2): «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «BAZZOLO» 1710 шт.»; «рубашка мужская теплая текстильная 80% полиэстер 20% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «VERSANI» 29430 шт.» 652 пакувальних місць; /т.1 а.с.61/

CRXU3451243 (інвойс №2017SR0509-3): «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «BAZZOLO» 2649 шт.»; «рубашка мужская теплая текстильная 80% полиэстер 20% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «VERSANI» 4176 шт.»; «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «FERRERO GIZZI» - 4041 шт.»; «рубашки мужская текстильные, 65% полиэстер 35% хлопка с длинім рукавом р-р 39-46L, тм «ENRIKO» 5169 шт.», 335 ракувальних місць. /т.1 а.с.62/

Отже, вартість товару в доларах за 1кг. повинна розраховуватися шляхом поділу загальної вартості товару за інвойсами від 05.09.2017 року (по кожному контейнеру окремо) на загальну вагу товару.

Слід також зазначити, що відповідачем на підтвердження правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень не надані суду докази, документи, з приводу того, що митницею примайлися рішення про коригування митної вартості товару, картки відмов в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вищезазначене свідчить, про відсутність правових підстав для застосування інакшого методу розрахунку, ніж за першим методом.

Таким чином, розрахунок відповідачем сукупної митної вартості товару на підставі не перевіреної ваги товару, з урахуванням власно визначеної, на свій розсуд, ціни товару є протиправним.»

Судом апеляційної інстанції встановлено, що: «з метою сплати необхідних грошових зобов'язань, виходячи з інвойсів і пакувальних листів на товар, який був фактично ввезений, а також виходячи з даних акту перевірки від 14.11.2017р. №1629/15-32-14-10-11/40925529 (додаток №2) та матеріалів Генеральної прокуратури України, виходячи з фактичної ваги та вартості імпортованого товару, позивачем надані суду платіжні доручення №№137,138 від 18.12.2017р. про сплату податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у сумі 905355,42грн. (за податковими зобов'язаннями в сумі 724284,33грн.; за штрафними санкціями в сумі 181071,09грн.); з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у сумі 488201,31грн. (за податковими зобов'язаннями в розмірі 390561,05грн., за штрафними санкціями в розмірі 97640,26грн.). /т.1 а.с.148,149/

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню частково, а саме в частині зайвого нарахування грошових зобов'язань поза межами сум платіжних доручень №№137,138 від 18.12.2017р.

Тобто, податкові повідомлення-рішення є правомірними: від 23.11.2017року №0043321410 в частині визначення податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 905355,42гри. (за податковими зобов'язаннями в сумі 724284,33грн.; за штрафними санкціями в розмірі 181071,09гри.); від 23.11.2017року №0043311410 в частині визначення мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 488201,31грн. (за податковими зобов'язаннями в розмірі 390561,05грн.; за штрафними санкціями в розмірі 97640,26грн.)

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 23.11.2017 року №0043321410 в частині визначення податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання на суму грошового зобов'язання в розмірі 821748,17грн. (за податковими зобов'язаннями в сумі 657398,54грн.; за штрафними санкціями в сумі 164349,63грн.) та податкове повідомлення-рішення від 23.11.2017 року №0043311410 в частині визначення мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на суму грошового зобов'язання в розмірі 442947,18грн. (за податковими зобов'язаннями в сумі 354357,74грн.; за штрафними санкціями в сумі 88589,44грн.) є протиправними та підлягають скасуванню….»

Вищезазначене судове рішення носить преюдиціальний характер, а тому факти встановлені цим судовим рішенням, що набрало законної сили є обов'язковиии для суду при розгляді інших справ, і повторному доказуванню в цій справі не підлягають.

Тобто, розмір митних платежів, які підлягають сплаті, зазначені в постановах про порушення митних правил і встановлені на підставі акту перевірки, спростовані вищезазначеним судовим рішенням.

А тому, постанови про порушення митних правил, не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст..531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.531 МК України, підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

При таких обставинах суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що постанови в справах про порушення митних правил, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу -не відповідає вимогам закону, а відповідачем не надано доказів того, що у діях позивача є склад порушення передбаченого ст. 485 МКУ.

На підставі наведеного, і керуючись ст..ст.2, 3, 6, 77, 241-246 КАС України, ст..ст.9, 247, 253, 254, 458, 491, 529-531 МК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справах про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0145/50000/18, винесену 27 березня 2018 року заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковським О.М., якою ОСОБА_2 - директора ТОВ «Лайтрейд», визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст.. 485 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 2 694 225, 15 грн.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0146/50000/18, винесену 28 березня 2018 року заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковським О.М., якою ОСОБА_2 - директора ТОВ «Лайтрейд», визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 1 555 130, 97 грн.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0147/50000/18, винесену 29 березня 2018 року заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковським О.М., якою ОСОБА_2 - директора ТОВ «Лайтрейд», визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст.. 485 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 2 130 448, 86 грн.

Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби України ( 62078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а, ідентифікаційний код 39441717) за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_7, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2018року.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ