Постанова № 76974615, 25.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6265/18

Провадження № 2-а/520/369/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коваленко О.Б.,

за участю секретаря - Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря, Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Костінюк Дмитра Елемировича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря, Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Костінюк Дмитра Елемировича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача пояснив суду, що 12.05.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Костюк Дмитром Елемировичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 (ОСОБА_1), громадянина Болгарії, капітана судна PATRA З (ІМО 8000836) за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у постанові вказано забруднення внутрішніх морських вод і територіального моря України внаслідок скидання з судна вод в акваторію Аджаликського лиману з перевищенням гранично допустимих концентрацій по завислим речовинам, нафтопродуктам та залізу. Правовою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у постанові вказано порушення статті 110 Водного кодексу України, частиною 1 якої визначено, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України; частиною 2 якої визначено, що відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод. На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення 12.05.2018 p. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Костінюк Дмитром Елемировичем складено протокол про адміністративне правопорушення; завідувачем сектору інструментально-лабораторного контролю ОСОБА_5 та виконавцем ОСОБА_6 складено протокол № 216 вимірювань показників складу та властивостей проб вод. У протоколі зазначено про те, що на місці правопорушення відібрані проби та складено акт відбору проб № 194 від 11.05.2018 р. У Протоколі вимірювань вказано про те, що він складений відповідно до акту відбору проб № 194 від 11.05.2018 р. Акт відбору проб складений із зауваженнями, наданими ОСОБА_1 (ОСОБА_1) як капітаном судна PATRA З (ІМО 8000836). У зауваженнях зазначено наступне: баластна система судна PATRA З (ІМО 8000836) є ізольованою (автономною), має ізольовані баластні танки з автономною системою викачування і окремими насосами та містить тільки ізольований баласт, який не підлягає відбору і перевірці; посудина для проб опечатана скотчем без будь-яких інших засобів забезпечення цілісності пакування (пломб) та незмінності вмісту посудин, без використання унікальних номерів пломб тощо; капітаном судна PATRA З (ІМО 8000836) відібрано три проби об'ємом 0,5 літрів кожна у пластикові ємності, які опечатані судовою печаткою; проби відібрані 11.05.2018 р. о 17:35 разом з пробами, відібраними державним екологічним інспектором, та є арбітражними.

Посадовою особою Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Костінюк Дмитром Елемировичем заходи державного нагляду (контролю), пов'язані із відбором проб здійснено із численними порушеннями чинного законодавства. Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач державного інспектор з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Костінюк Д.Е. у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

В судове засіданні представник Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря не з'явився, був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 12.05.2018 року постановою, винесеною державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Костюк Дмитром Елемировичем, накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ст. 59 ч. 1 КУпАП у розмірі 1190 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України від 28.06.1996 р. визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, в тому числі, за принципом здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Враховуючи, що Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря як орган державного нагляду (контролю), в особі її посадової особи - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Костінюк Дмитра Елемировича, здійснила захід з державного нагляду (контролю) із відбору проб вод з судна судна PATRA З (ІМО 8000836) без письмового повідомлення суб'єкта господарювання - компанії Naviborn Ltd., яка є судновласником цього судна, про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, ця обставина свідчить про те, що такий захід є позаплановим.

У порушення статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря як органом державного нагляду (контролю), в особі її посадової особи - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Костінюк Дмитра Елемировича, були здійснені заходи з державного нагляду (контролю) із відбору проб вод з судна PATRA З (ІМО 8000836) без наявності підстав, визначених частиною 1 статті 6 цього Закону.

Крім того, в порушення частини 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря як органом державного нагляду (контролю), в особі її посадової особи - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Костінюк Дмитра Елемировича, не було надано копію відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання - компанії Naviborn Ltd. в особі її уповноваженого представника на судні PATRA З (ІМО 8000836) - капітана ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Слід також звернути увагу на відсутність у Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря як органу державного нагляду (контролю), в особі її посадової особи - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Костінюк Дмитра Елемировича, права перевірки відповідності ізольованого баласту судна PATRA З (ІМО 8000836) нормативам гранично допустимих концентрацій основних забруднюючих речовин у морському порту згідно абзацу другого пункту 5-1 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 р. № 269, якими визначено, що морські екологічні інспекції Держекоінспекції мають право перевірити відповідність ізольованого баласту, скидання якого здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, нормативам гранично допустимих концентрацій основних забруднюючих речовин у морському порту виключно у випадку, якщо під час скидання із судна ізольованого баласту разом з ним викидаються зримі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в районі скиду, що призвело до фактичного погіршення якості води.

Крім того, абзацем п'ятим пункту 5-1 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 р. № 269, визначено, що порядок перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на дату отримання державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Костінюком Дмитром Елемировичем проб вод з судна PATRA З (ІМО 8000836), а також проведення їх аналізу відповідний порядок Кабінетом Міністрів України не встановлений.

Також слід вказати на те, що у Протоколі вимірювань на порушення абзацу третього пункту 5-1 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 р. № 269, яким визначено, що у разі коли в районі водокористування (акваторії морського порту) гранично допустима концентрація основних забруднюючих речовин перевищує значення фонових показників якості води, рівень забруднення ізольованого баласту, скидання якого здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, що призвело до фактичного погіршення якості води, вимірюється згідно з фоновими значеннями показників якості води відповідного району водокористування, не вказано показники фонових значень, а також про те, що вимірювання проводилось згідно з фоновими значеннями.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП, Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 р. № 264.

Згідно з п. п. 2.1 п. 2 Інструкції, при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. п. 2.3. Інструкції Протокол повинен складатися на місці виявлення правопорушення.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу).

У частині першій статті 277 Кодексу, п.3.2. Інструкції закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

В порушення зазначеного протокол було складено 12.05.2018 року, та відразу ж, 12.05.2018 року прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позов підлягає задоволенню, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі, відповідачем була розглянута з порушенням норм КУпАП, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та без дослідження всіх доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря, Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Костінюк Дмитра Елемировича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.05.2018 року, винесену державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Костінюком Дмитром Елемировичем, про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, стосовно ОСОБА_1 (ОСОБА_1), громадянина Болгарії, капітана судна PATRA 3 (IMO 8000836).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Коваленко О. Б.