Постанова № 76974209, 08.10.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 513/738/18

Провадження № 3/492/438/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, що народилася 01.02.1975 року, громадянки України, директора Посередницького торгово – виробничого підприємства «ПАССАЖЪ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1),

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку Посередницького торгово – виробничого підприємства «ПАССАЖЪ», розташованого за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Чкалова, буд. 37-Б, встановлено порушення директором Посередницького торгово – виробничого підприємства «ПАССАЖЪ» ОСОБА_1 вимог ведення податкового обліку, а саме не своєчасне подання платіжного доручення на перерахування акцизного податку до місцевого бюджету, чим ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57, п.п. 222.3.1 п. 222.3 ст. 222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась.

Також, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошень про її виклик на офіційній веб-сторінці суду.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. Тому, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобов’язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов’язкової присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та яка була належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, суд приходить до переконання, що в цілях не порушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що директор Посередницького торгово – виробничого підприємства «ПАССАЖЪ» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 480432 від 19.07.2018 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку Посередницького торгово – виробничого підприємства «ПАССАЖЪ» від 17.07.2018 року № 323/15-32-40-02/23216794.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для її виправлення, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв’язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 280, 283 – 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3

Одеської області