Рішення № 76974170, 05.10.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/412/18

Провадження № 2/486/332/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О. І,

при секретарі Устьянова Ю.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про скасування арешту. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.11.2017 року за нею визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Інша 1/2 частка вказаної квартири належить їй на праві власності згідно договору дарування від 03.02.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 111852348 від 26.01.2018 року їй стало відомо, що відносно належної їй квартири існують обтяження: згідно постанови відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про арешт майна боржника № 33836670 від 14.08.2012 року та постанови відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про арешт майна боржника № 33836963 від 14.08.2012 року. Оскільки вона позбавлена можливості володіння та розпорядження належним їй майном, просить суд зняти арешт з належної їй на праві власності за договором дарування та рішенням суду, квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила окрім іншого також зняти арешт накладений ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.07.2017 року №486/785/17.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_3, що вбачається з копії рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.11.2017 року (а.с. 7-8).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 111852348 від 26.01.2018 року відносно належної ОСОБА_3 квартири існують обтяження: згідно постанови відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про арешт майна боржника № 33836670 від 14.08.2012 року, постанови відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про арешт майна боржника № 33836963 від 14.08.2012 року та ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.07.2017 року №486/785/17 (а.с. 9-10).

З копії виконавчого листа виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 25.07.2014 року вбачається, що з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 467 088.14 грн. (а.с. 30).

За вказаним виконавчим листом 07.11.2014 року відкрито виконавче провадження (а.с. 31), в ході якого державним виконавцем були вжиті заходи, щодо заборони відчуження майна боржника - квартири АДРЕСА_1, яка, до ухвалення 30.11.2017 року Южноукраїнським міським судом рішення про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, частково належала ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частино 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки спірне майно - квартира АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_3, суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 81, 258, 259, 265, 353, 355 ЦПК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з майна – трикімнатної квартири АДРЕСА_2, належної на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 03.02.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області № 486/785/17 від 30.11.2017 року, накладений:

- постановою відділу державної виконавчою служби Южноукраїнського міського управління юстиції про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 33836670 від 14.08.2012 року;

- постановою відділу державної виконавчою служби Южноукраїнського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 33836963 від 14.08.2012 року;

- ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.07.2017 року № 486/785/17.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6