Рішення № 76973856, 27.09.2018, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/324/18-ц

2/468/226/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

27.09.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Баштанка в особі ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чорноморська товарна біржа агропромислового комплексу, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до територіальної громади міста Баштанка в особі ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2006 року між ним та ВАТ «ОСОБА_2 агропромтехніка» в особі ліквідатора товариства ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу №1, згідно умов якого він придбав нежилий об’єкт АЗС, що розташований в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Олександра Сизоненка 9/7. Дану угоду було укладено в простій письмовій формі та зареєстровано на Чорноморській товарній біржі агропромислового комплексу за №1. Продавець ухилявся від нотаріального посвідчення даного договору. В зв’язку з тим, що при укладенні угоди не було дотримано її нотаріального посвідчення, позивач не може зареєструвати право власності на даний об’єкт нерухомого майна, що є перешкодою у реалізації його права власності на вказане нерухоме майно, а тому звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на викладені обставини позивач просить визнати дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу №1 від 11.01.2006 року.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2018 року відкрито провадження по справі.

28.08.2018 року від відповідача ОСОБА_2 міської ради Баштанського району Миколаївської області до суду надійшов відзив про визнання позову в повному обсязі, просили задовольнити позов та розглядати справу за відсутності їх представника.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.09.2018 року було відмовлено в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 міською радою Баштанського району Миколаївської області позовних вимог.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Наявний в матеріалах справи відзив містить клопотання відповідача про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі та просили задовольнити позов.

Від третьої особи надійшли пояснення, згідно яких Чорноморська товарна біржа агропромислового комплексу не заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що угода була укладена відповідно до чинного законодаства, сторони домовились щодо всіх умов та відбулося повне виконання угоди.

Дослідивши матеріали справи (копію договору купівлі продажу продажу №1 від 11.01.2016 року; копію акту прийому-передачі нерухомого майна від 11.01.2006 року; копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2006 року; копію технічного паспорту на нежилий об’єкт АЗС, розташований в м. Баштанка по вулиці Олександра Сизоненка 9/7; копію рішення державного реєстратора від 21.02.2018 року; копію свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ «ОСОБА_2 агропромтехніка» та ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.03.2018 року; повідомлення КП "ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації" від 14.03.2018 року за №83; копію квитанції до прибуткового касового ордера №28/10 від 11.01.2006 року; копію повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 25.03.2013 року), суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено наступне.

З наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу №1 (а.с.6) вбачається, що 11.01.2006 року ВАТ «ОСОБА_2 агропромтехніка» в особі ліквідатора товариства ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 на Чорноморській товарній біржі агропромислового комплексу уклали у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомості, за умовами якого ВАТ «ОСОБА_2 агропромтехніка» в особі ліквідатора товариства ОСОБА_3 продає, а ОСОБА_1 купує нежилий об’єкт АЗС, що розташований в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Олександра Сизоненка 9/7, за ціною 11350 грн. Договір було зареєстровано на Біржі за №1 від 11.01.2006 року. Того ж дня продавець та покупець підписали акт прийому-передачі нерухомого майна, згідно якого покупець прийняв вищевкане нерухоме майно та технічну документацію, сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент підписання угоди), правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Із змісту ст. 220 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент підписання угоди), у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За змістом ст. 640 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент підписання угоди) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент підписання угоди) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Пунктом 13 Постанови ПВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз’яснено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено в письмовій формі та зареєстровано на товарній біржі, нотаріального посвідчення та державної реєстрації не було проведено.

За такого, даний договір не може бути визнаний дійсним, оскільки момент його вчинення відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, яка в даному випадку не відбулась, а тому даний договір в контексті вищевказаних положень ЦК України не є укладеним та відповідно права та обов'язки у сторін не виникли.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд не бере до уваги визнання позову відповідачем виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність законних підстав для визнання даного правочину дійсним, а тому суд розцінює визнання позову відповідачем як таке, що суперечить закону.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади міста Баштанка в особі ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чорноморська товарна біржа агропромислового комплексу, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого об’єкту АЗС – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ