Ухвала суду № 76973848, 04.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3004/18

Провадження № 2-ві/487/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Гаврасієнко В.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20.09.2018 року відповідач ОСОБА_2 заявив про відвід судді Гаврасієнко В.О. з тих підстав, що ухвалою суду від 08.06.2018 року клопотання позивача щодо забезпечення позову задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно належне відповідачу. Проте суддя при накладенні арешту не пересвідчився у дійсній вартості майна, на яке накладено арешт, що призвело до порушення прав відповідача. Відповідач звернувся до апеляційного суду Миколаївської області для захисту своїх прав та постановою зазначеного суду від 15.08.2018 року його скарга була задоволена, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до ухвали суду від 24.09.2018 року вирішення питання про відвід судді Гаврасієнко В.О. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Нікітіна Д.Г.

Учасники справи в судове засідання викликалися, у судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності. Від відповідача надійшла заява про перенесення слухання справи.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви відповідача підставою для відводу судді Гаврасієнко В.О. є те, що він не погоджується з процесуальними рішеннями суду.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді.

Суд вважає, що зазначенні відповідачем підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Гаврасієнко В.О. справи по суті в розумінні положень ст. 36 ЦПК України, а за такого відвід судді Гаврасієнко В.О. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Гаврасієнко В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.Г.Нікітін