Рішення № 7697371, 02.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.10р.Справа № 20/485-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм

ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива",

с. Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 39 049 грн. 01 коп.

суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник Самарець А.М., довіреність від 15.10.2009р.

Від відповідача: представник Верченко Д.В., довіреність б/н від 20.01.2010р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" основний борг - 34205,01 грн., пеню - 4001,99 грн., 3% річних - 328,93 грн., інфляційні - 513,08 грн. та судові витрати.

Представник позивача просить задовольнити позов.

Представник відповідача надав відзив, в якому відповідач визнає заборгованість перед позивачем у сумі 30000,00 грн. основного боргу, але вважає що строк оплати боргу не настав. Відповідач заперечує отримання ним вимоги про оплату боргу, а тому вважає, що позивач не виконав умови ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України и просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Цехаве Корм ЛТД” поставив відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Перспектива” товар (для відгодівлі тварин) на суму 44205,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЦХВ –000964 від 23.06.2009р.

Відповідач частково розрахувався з позивачем у сумі 10000,00 грн. –05.10.2009р., 4205,00 грн. –28.12.2009р. (оплата була здійснена після звернення позивача до суду –20.11.2009р.).

Таким чином, неоплаченим залишився товар на суму - 30000,00 грн.

Відповідач доказів оплати боргу не надав, але наявність боргу у сумі 30000,00грн. не заперечує.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині , що позивач не виконав вимоги частини 2 статті 530 Цивільного Кодексу України , а саме не направив відповідачу вимогу про оплату , а за таких підстав відповідач вважає що строк оплати не настав.

Суд вважає заперечення відповідача не обґрунтованими, оскільки відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) , а відповідно до частини 2 якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач строк оплати продукції визначив у рахунку –фактурі №ЦХВ-000599 від 18.06.2009року до 18.07.2009року, 28.06.2009р. позивач та направив відповідачу рахунок –фактуру № ЦХВ -000599 від 18.06.09р. який був отриманий відповідачем –02.07.09р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія якого знаходиться в матеріалах справи) крім того , доказом отримання рахунку є банківська виписка від 28.12.2009року про оплату 4205,00грн. в якій відповідач посилається на рахунок №ЦХВ-000599 від 18.06.2009року, крім того відповідач 22.09.2009року надав позивачу лист №78 в якому зобов’язується погасити борг в розмірі 44205,02 грн. до 16.10.2009року, таким чином суд вважає що сторони визначили строк оплати 18.07.2009року .

Відповідач в обумовлений сторонами термін оплату не здійснив, 05.10.2009року перерахував -10000,00грн., а 28.12.2009року - 4205,00грн.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такою підставою є вище зазначена накладна, часткова оплата товару.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають –513,08 грн. за серпень - жовтень 2009р., 3% річних підлягають стягненню частково у сумі –326,12 грн. за період з 19.07.09р. по 12.11.2009р. (розрахунок проведено судом за допомогою комп’ютерної системи «Законодавство»).

Вимоги про стягнення пені у сумі 4001,99грн. задоволенню не підлягають , оскільки відповідно до частини 4 статті 231 Цивільного кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, матеріалами справи встановлено , що між сторонами встановилися господарські відносини з поставки товару , законом не визначено розмір штрафних санкції з відносин що виникають з поставки товару , поставка відбулась без договору , тобто штрафні санкції сторонами не визначені і стягненню не підлягають.

З огляду на викладене, провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 4205,00 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки кошти були сплачені після звернення позивача до суду.

Позов підлягає задоволенню частково у сумі 30000,00 грн. основного боргу, 326,12 грн. - 3% процентів річних, 513,08 грн. інфляційних втрат.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 4205,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива” (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Покровське, вул. Радянська, 18 б, код ЄДРПОУ 32616819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Цехаве Корм ЛТД” (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, код ЄДРПОУ 32708265, р/р 26002001302428 в ОТП Банк, МФО 300528) –30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 326 (триста двадцять шість) грн. 12 коп. - 3% річних, 513 (п’ятсот тринадцять) грн. 08 коп. інфляційних втрат, 350 (триста п’ятдесят ) грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита, 105 (сто п’ять) грн. 89 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

30.01.2010р.