Постанова № 76973709, 05.10.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3253/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" жовтня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря – Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністратвине правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Полтавабудцентр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

–за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД №210421 від 28 серпня 2018 року, директор ПП «Полтавабудцентр» ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за організацію безпеки дорожнього руху при проведенні робіт, порушив вимоги безпеки в місці проведення довготривалих робіт, а саме в порушення вимог СОУ 45.2-00018112-006:2006, неналежно огородив місце пошкодження дорожнього покриття, що призвело до скоєння 23 червня 2018 року об 11 годині 40 хвилин в Чернівецькій області, на 334 км а/д Н–03 «Житомир – Чернівці» дорожньо-транспортної пригоди з матеріальним збитком за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Оцінивши наявні в даній справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності із ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення – це сукупність встановлених законом об’єктивних і суб’єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення /проступок/. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об’єкт, об’єктивну і суб’єктивну сторони та суб’єкта правопорушення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення доводять факт того, що на 334 км автодороги Н–03 «Житомир – Чернівці» 23 червня 2018 року буля наявна вибоїна розміром 2,8 х 1,9 х 0,3 м, в результаті чого відбулося пошкодження транспортного засобу «Audi A7» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1, як директор ПП «Полтавабудцентр», є посадовою особою, відповідальною за утримання автодороги Н–03 «Житомир – Чернівці», та відповідно, є суб’єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, згідно наявної у справі копії договору про закупівлю послуг за державні кошти №50 від 06 червня 2018 року, ПП «Полтавабудцентр» є виконавцем робіт з ремонту доріг, наданих замовником в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов’язане виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником, тобто Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Санкцією ч.4 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що директор ПП «Полтавабудцентр» ОСОБА_1 не є суб’єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки до кола його обов’язків не належить обов’язок щодо утримання автомобільних доріг, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, згідно матеріалів справи, вказана вище дорожньо-транспортна пригода мала місце 23 червня 2018 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП /згідно якої протокол складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення/, складений 28 серпня 2018 року, а тому даний протокол не може бути доказом у справі.

Так, відповідно до ст.10 Закону України від 08 вересня 2005 року №2862-IV «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Пунктами 6, 10 ст.11 Закону України від 08 версеня.2005 року №2862-IV «Про автомобільні дороги» визначено, що основними обов’язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; виявлення аварійно-небезпечних місць /ділянок/ та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Згідно із Постановою КМУ від 16 вересня 2015 року №712 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, до яких віднесено дорогу Житомир – Чернівці /Н–03/.

З огляду на вказані положення ст.ст. 10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги» щодо того, що управління автомобільними дорогами загального користування та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами здійснює Державна служба автомобільних доріг України та органи управління на місцях, посадова особа підрядної організації не може бути суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.140, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, – закрити у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Е.Дробинський