Постанова № 76973442, 03.10.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/4078/18

пр.№ 3/464/1733/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, 10.02.1980р.н. (ІПН – НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.07.2018 о 21.45 год. по вул.Антонича, 24б, керуючи автомобілем марки «Mercedes –Benz Vito» н.з. ВС 0217 ВА, не був уважний , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, чим поручив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний бордюр) та з’їхав у кювет, у зв»язку з чим автомобіль отримав технічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2 07.07.2018 о 21.45 год. по вул.Антонича, 24б, керував автомобілем марки «Mercedes –Benz Vito» н.з. ВС 0217 ВА, з явними ознаками алкогольного сп»яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, чим поручив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп»яніння з використанням технічного приладу на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Особа, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнали, надали пояснення згідно поданих письмових заперечень. ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 07.07.2018 мало місце ДТП та його автомобіль з»їхав у кювет, однак стверджує, що він за кермом даного автомобіля не перебував, йому подзвонив знайомий, який перебував за кермом і повідомив про ДТП. Він особисто приїхав на місце події та викликав працівників поліції та евакуатор, однак його пояснення інспектор до уваги не взяв. Крім того, пояснив, що дійсно на місці ДТП відмовився проходити огляд на стан сп»яніння, оскільки за кермом автомобіля не перебував, а отже необхідності проходження такого немає. Вважає, що провадження у справі слід закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши представлені на розгляд матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна та від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп’яніння категорично відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння. Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння на місці та медичному закладі, а факт такої відмови зафіксований та підтверджений згаданими матеріалами справи та відеофіксації, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №008415 від 07.07.2018, протоколу серії БР №008414 від 07.07.2018, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП; схемою місця ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (виявлені ознаки: нестійка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота; наявними в матеріалах справи письмовими пояснення свідків; матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та даними під час розгляду справи поясненнями самого правопорушника, який зазначив, що за кермом не перебував, однак автомобіль належить саме йому і хто міг керувати його автомобілем повідомити суд відмовився.

Так, зокрема, із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспектора вбачається, що підставою виїзду на місце пошкодження автомобіля працівників поліції був виклик ОСОБА_2 з повідомленням про ДТП, однак ОСОБА_2 заперечував свою причетність до даної пригоди, жодних доказів того, що за кермом його автомобіля перебувала будь-яка інша особа суду надано не було. Крім того, на місці вчинення ДТП, працівниками поліції у згаданого водія під час огляду було виявлено ознаки алкогольного сп’яніння, інспектор відчув запах алкоголю з рота водія, про що повідомив останнього та запропонував пройти огляд на встановлення стану сп’яніння у передбаченому законом порядку. Однак, ОСОБА_2, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння категорично відмовився, при цьому йому було належним чином роз’яснено наслідки такої відмови. Вказані обставини чітко зафіксовані на відеокамерах нагрудних знаків інспекторів та жодного сумніву щодо їх достовірності не встановлено.

Оцінюючи пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, вважаю, що призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно із ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31115149013001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31211256026001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувачДержавна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.