Ухвала суду № 76973228, 28.09.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1274/17

Провадження №2/463/323/18

УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № KF50930 від 18.07.2008р. в розмірі 57958,89 доларів США.

Вказаний позов перебував в провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова Лакомської Ж.І. Провадження у даній справі відкрито. Копія позовної заяви разом з додатками учасникам справи направлялась.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова № 3, у вказаній справі проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого така передана в провадження судді Леньо С.І.

Ухвалою від 27.06.2018р. справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10.08.2018р. Визначено відповідачам п’ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали, а також визначено строки для подання відповіді на відзив та письмових заперечень. Крім того, сторонам також скеровано повідомлення про їхні права та обов’язки, визначені процесуальним законом.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про призначення у справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором № KF50930 від 18.07.2008р., поставивши перед експертами питання про відповідність наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості умовам кредитного договору; про відповідність розміру нарахованих банком відсотків умовам кредитного договору; про відповідність методів нарахування банком відсотків умовам кредитного договору та про відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку штрафних санкцій умовам кредитного договору. Мотивує тим, що наданий позивачем розрахунок заборгованості, яка обрахована до стягнення не містить жодного підтвердження вказаних у ньому сум і як наслідок, такий розрахунок не може вважатись доказом ціни позову. Такий розмір заборгованості, який зазначено в розрахунку відповідачами заперечується.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання з тих підстав, що відповідач не надав жодних контрозрахунків боргу, обставини, які він просить встановити висновком експерта можна замінити іншими засобами доказування, наявними у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, поданих доказів, обставини, які підлягають доказуванню, можливо встановити без залучення спеціальних знань та призначення експертизи, враховуючи інші засоби доказування, а також умови кредитного договору про порядок нарахування процентів та штрафних санкцій.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи, не говорячи вже про те, що за змістом ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений в тому числі на замовлення учасника справи.

Жодного доказу про те, що відповідач звертався до експерта для вирішення зазначених питань останній не надав, при тому що розгляд справи триває вже більш ніж півтора роки, а виходячи зі змісту зазначених у клопотанні питань, експертизу, яку відповідач просить призначити можливо провести за замовленням учасника справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.10.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.