Ухвала суду № 76972787, 03.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23986/18

Провадження №11-сс/772/676/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач: Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.,

із секретарем Табачук В.О.,

за участю

прокурора Охота Р.І.,

адвоката Варчука А.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчого Господарець А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Варчука А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23:00 години 18 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18 години 30 хвилин 20 вересня 2018 року, водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою сполученням «Погребище - Дзюньків», в напрямку с. Дзюньків, неподалік с. Павлівка Погребищенського району Вінницької області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на заокругленні дороги праворуч виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання керованого ним транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 до 23:00 години 18 листопада 2018 року.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, незаконні дії ОСОБА_3 призвели до смерті потерпілого, крім того, останній підозрюється у вчиненні злочину який вчинив у стані алкогольного сп'яніння, з огляду на вище наведене підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвокат Варчук А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 години до 07:00 години із застосуванням електронного засобу контролю, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурором та слідчим не надано жодного доказу, що підозрюваний буде порушувати вимоги ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не враховано вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_3 не врахована думка потерпілих, характеристика з місця проживання підозрюваного, та інші обставини, які мають суттєве значення при обранні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши адвоката Варчука А.В., підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020000000373 від 20.09.2018 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, особу підозрюваного, який не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, мотиви та характер інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_4, перебування підозрюваного в стані алкогольного сп'яніння в ході досліджуваної події, з огляду на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_3, а також його наслідків, стан здоров'я останнього (ІІІ група інвалідності, виписки із медичної картки підозрюваного), позитивна характеристика, не дають підстав для призначення колегією суддів іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Варчука А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом