Ухвала суду № 76972766, 08.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/3143/2012

Провадження № 4-с/127/51/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Белзи О.І,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні скаржник до початку розгляду справи по суті заявив відвід судді Жмудю О.О., який мотивований тим, що 22.08.2018 року суддя Жмудь О.О. розглядав ідентичну справу та виніс необ'єктивне рішення.

Державний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, місце та час повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (ст. 253 ЦПК)

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Жмудю О.О

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Жмудю О.О., заявлений скаржником ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Жмудь